Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2013 по делу n А56-38433/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 января 2013 года

Дело №А56-38433/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     14 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 января 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Несмияна С.И.,

судей  Кашиной Т.А., Мельниковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  Суворовой Т.О.,

при участии: 

от истца: Кадоркин А.Ю., доверенность от 17.12.2012;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23498/2012) закрытого акционерного общества "ЛеноблДомСтрой" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2012 по делу № А56-38433/2012 (судья Закржевская Э.С.), принятое

по иску общества с ограниченно ответственностью "Ирбис-инжиниринг"

к закрытому акционерному обществу "ЛеноблДомСтрой"

о взыскании 126 305 рублей 56 копеек

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ирбис-Инжиниринг» (далее – ООО «Ирбис-Инжиниринг») обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «ЛеноблДомСтрой» (далее – ЗАО «ЛеноблДомСтрой») о взыскании 125 000 рублей 00 копеек задолженности по договору № 26/12-ИУ от 26.12.11 и процентов за пользование чужими денежными средствами 1 305 рублей 56 копеек в соответствии о статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2012 требования иска удовлетворены в полном объеме.

Возражая против законности принятого по делу судебного акта, ЗАО «ЛеноблДомСтрой» подало апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на не соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, просит решение суда от 08.10.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «ЛеноблДомСтрой» (заказчик) и ООО «Ирбис-Инжиниринг» (исполнитель) заключен договор от 26.12.2011 № 26/12-ИУ, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать инжиниринговые услуги по объекту: строительство жилых домов с 1по 8 корпус  по адресу: Санкт-Петербург, г. Петергоф, Ропшинское шоссе, участок 3 (севернее д. 8 Литера А по Ропшинскому шоссе) в объеме, установленном пунктами 1.1.1, 1.1.2 договора, заказчик обязался принять и оплатить результат выполненных работ.

Срок оказания услуг по этапу № 1 – 20 рабочих дней с момента выполнения п.п. 3.2.5 и 5.3.1 настоящего договора, по этапу № 2 – 15 рабочих дней с момента выполнения п.п. 3.2.6 и 5.3.2 договора.

Согласно Акту от 25.04.2012 № 1 сдачи – приемки оказанных услуг ООО «Ирбис-Инжиниринг» оказало ЗАО «ЛеноблДомСтрой» услуги в объеме, предусмотренном Этапом № 1 договора № 26/12-ИУ от 26.12.11 на общую сумму 250 000 рублей и выставило к оплате соответствующий счет на сумму 125 000 рублей, за вычетом произведенного заказчиком авансового платежа, порядок выплаты которого установлен пунктом 5.3.1 договора.

Отчет по результатам проверки соответствия учтенных объемов работ в представленной сметной документации объемам работ по проектной документации по объекту, Акт от 25.04.2012 № 1 и счет от 25.04.2012 № 55 переданы заказчику нарочно исх. № 197-01 от 25.04.12 и исх. № 201-01 от 26.04.2012.

В силу пункта 4.1 договора, заказчик обязан принять отчет и подписать Акт сдачи-приемки услуг по соответствующему этапу или тот же срок направить письменный мотивированный отказ от подписания Акта.

ЗАО «ЛеноблДомСтрой» уклонилось от подписания названного акта и оплаты стоимости услуг, что послужило основанием для обращения ООО «Ирбис-Инжиниринг» в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ЗАО «ЛеноблДомСтрой» 125 000 рублей 00 копеек задолженности и 1 305 рублей 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии о статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.05.2012 по 27.06.2012.

В отсутствие доказательств оплаты задолженности и ввиду уклонения ЗАО «ЛеноблДомСтрой» от проведения сверки взаимных расчетов, суд первой инстанции признал требования иск обоснованными по праву и по размеру.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда от 08.10.2012 в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт оказания соответствующих услуг подтверждается актом оказания услуг, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не отразил, о фальсификации представленных в материалы дела доказательств не заявил. Требования истца о взыскании задолженности за оказанные услуги основаны на нарушении ответчиком обязательств по их оплате и соответствуют требованиям статей 307, 309, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, подтверждены материалами дела, в связи с чем обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в размере 125 000 рублей.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Судом первой инстанции присуждены к взысканию проценты за период с 11.05.2012 по 27.06.2012 в сумме 1 305 рублей 56 копеек. Расчет процентов произведен истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не опровергнут, судом проверен и признан правильным.

Оснований оставления искового заявления о взыскании долга по договору № 26/12-ИУ от 26.12.11 без рассмотрения ввиду несоблюдения ООО «Ирбис-Инжиниринг» претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора не имеется, поскольку указание в договоре (пункт 8.1) на ведение переговоров в целях урегулирования возникших споров не может быть расценено установлением обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров. Названный пункт договора не указывает об обязательности претензионного порядка и не содержит описания досудебных процедур.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.10.2012 по делу №  А56-38433/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

               С.И. Несмиян

Судьи

             Т.А. Кашина

 Н.А. Мельникова