Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2013 по делу n А21-3879/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 января 2013 года

Дело №А21-3879/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     14 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 января 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Несмияна С.И.,

судей  Кашиной Т.А., Мельниковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  Дороховой Н.Н.,

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Пономаренко И.Д., директор (паспорт); Рубан Е.А., доверенность от 29.05.2012 № 12;

от 3-го лица: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23326/2012)  общества с ограниченной ответственностью "ТАРГЕТ ТРАНС" на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 01.10.2012 по делу № А21-3879/2012 (судья Емельянова Н.В.), принятое

по иску открытого акционерного общества "Страховая компания "Альянс"

к обществу с ограниченной ответственностью "ТАРГЕТ ТРАНС"

3-и лица: общество с ограниченной ответственностью "Танком Балтика", общество с ограниченной ответственностью "Камея"

о взыскании 655 721 рубля 63 копеек

установил:

 ОАО «Страховая компания «Альянс» (ОГРН 1027739095438, ИНН 7702073683) (далее - истец) по суброгации обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к ООО «Таргет Транс» (ОГРН 1063906014522, ИНН 3906148611, далее- ответчик) о взыскании 655 721 рублей 63 копеек убытков.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 07.06.2012 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Таком Балтика» и ООО «Камея».

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 01.10.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе, ООО «Таргет Транс», ссылаясь на незаконность принятого по делу судебного акта, просит решение суда от 01.10.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование своей позиции, ООО «Таргет Транс» приводит следующие доводы:

-  отсутствие оформленной заявки на перевозку свидетельствует о не достижении сторонами соглашения о существенных условиях перевозки партии груза;

- транспортное средство, использованное при перевозке груза, принадлежало Пономаренко И.Д., а не ООО «Таргет Транс»;

- в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие место и время погрузки перевозимого товара, а так же сведения о конечном пункте доставки, что свидетельствует об отсутствии установления периода страхования груза;

- груз, пострадавший в ДТП не был застрахован, поскольку его перевозка осуществлялась транспортным средством, сведений о котором не содержится в страховом сертификате; извещение о страховании не направлялось, не уплачивался страховой взнос, страховая выплата не должна была производиться.

Представитель ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

ОАО «Страховая компания «Альянс», ООО «Таком Балтика», ООО «Камея» не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Калининградской области от 01.10.2012 проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Таргет Транс» (Перевозчик) и ООО «Таком Балтика» (Заказчик) заключен Договор автомобильной перевозки груза от 01.01.2011, согласно которого Перевозчик обязуется доставить вверенный ему груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу, Заказчик обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пункту 2.1 Договора, пункт назначения груза по Договору определяется на основании Заявки на перевозку груза. Груз передается Перевозчику для перевозки в месте передачи груза, который указывается в Заявке на перевозку груза.

13.10.2011 ООО «Таргет-Транс» приняло к перевозке груз – сигареты 17,5 т. Перевозка осуществлялась автомобилем марки Вольво Н880ВТ с прицепом 6469, водитель Майгутяк А.Н.

Перевозимый груз был застрахован ООО «Таком Балтика» в ОАО СК «Альянс» по Генеральному полису (договору) страхования грузов № Т1-21158211-S1-600-01К от 17.02.2011г.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 20.12.2011г. ОГИБДД ОМВД России по Кингисеппскому району следует, что в 13 часов 10 минут 15.10.2011 гр-н Майгутяк А.Н., управляя а/м Вольво г/н Н880ВТ39 с полуприцепом г/н 6469 39 в условиях светлого времени суток и сухого асфальтированного дорожного покрытия двигался по а/дороге «Гатчина-Ополье» со стороны д. Онстопель в сторону Ополье и на 77-м км а/дороги за закругленном участке пути совершил съезд в правый кювет (по ходу движения) с последующим опрокидыванием. Сам водитель получил травмы и был госпитализирован. Производство по делу об административном правонарушении в отношении гражданина Майгутяк А.Н. было прекращено.

ОАО СК «Альянс» в соответствии с условиями договора страхования выплатило выгодоприобретателю ООО «Камея» страховое возмещение в размере 655 721 рублей 63 копейки, что подтверждается платежным поручением № 614440 от 16.03.2012.

После выплаты страхового возмещения страховщик по суброгации приобретает право на предъявление экспедитору претензии и иска.

Суд первой инстанции признал требования ОАО СК «Альянс» обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителей ответчика, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда. Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции всесторонне и полно рассмотрел настоящий спор, дав надлежащую оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 965 ГК РФ предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

После выплаты страхового возмещения от страхователя (выгодоприобретателя по договору) к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.

Согласно статье 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами об ответственности за нарушение обязательств, предусмотренной главой 25 ГК РФ.

Порядок реализации транспортно-экспедиционной деятельности - порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов, регулируется Федеральным законом от 30.06.2003 № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон № 87-ФЗ).

Из статьи 7 Закона № 87-ФЗ следует, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.

Аналогичное условие согласовано сторонами в пункте 6.2 договора перевозки груза от 01.01.2011.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни ответчиком, ни предпринимателем - подателем апелляционной жалобы не представлено доказательств, что повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ссылки предпринимателя на то, что в заявке на перевозку груза (л.д. 16) отсутствовала необходимая информация о свойствах груза, условиях его перевозки и качестве упаковки, судом не принимаются, поскольку согласно пункту 4 статьи 3 Закона № 87-ФЗ экспедитор вправе не приступать к исполнению обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, до представления клиентом необходимых документов, а также информации о свойствах груза, об условиях его перевозки и иной информации, необходимой для исполнения экспедитором обязанностей. В случае представления неполной информации экспедитор обязан запросить у клиента необходимые дополнительные данные в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции.

Приняв груз без замечаний, и не запросив у клиента необходимые дополнительные данные, тем самым ответчик принял на себя риск ответственности за сохранность груза от повреждений.

Как следует из статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Размер ущерба определяется по правилам пункта 2 этой статьи, которым установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции, представители ответчика не возражали против факта перевозки груза ООО «Таргет Транс», в связи с чем доводы апелляционной жалобы, направленные на опровержение названного обстоятельства не приняты судом апелляционной инстанции.

Возражения ООО «Таргет Транс» направлены на несогласие организации – перевозчика с размером предъявленных к взысканию убытков. Доказательства завышения стоимости поврежденного имущества ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса не представлено, ходатайства о проведении экспертизы в суде первой инстанции не заявлено.

Учитывая, что стоимость товара, пришедшего в негодность, документально подтверждена, сумма страхового возмещения перечислена истцом в полном объеме, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

При рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 01.10.2012 по делу      № А21-3879/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

                С.И. Несмиян

Судьи

              Т.А. Кашина

 Н.А. Мельникова