Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2013 по делу n А56-27607/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 января 2013 года

Дело №А56-27607/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     09 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 января 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Лариной Т.С., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Орловым А.Н.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчиков: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18948/2012) Подгорных А.А. на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2012 по делу № А56-27607/2012 (судья  Боровая А.А.), принятое

по иску Подгорных А.А.

к ЗАО «Бизнес-Центр Голдекс», ЗАО «Райффайзенбанк»

о признании сделки недействительной,

установил:

Подгорных Андрей Андреевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании кредитного договора от 21.12.2006 №RBA/2468/SPB, заключенного между ЗАО «Бизнес-центр Голдекс» (далее – Общество; ОГРН 1057812920220; место нахождения: 191123, г.Санкт-Петербург ул.Шпалерная,  36) и ЗАО «Раффайзенбанк» (ОГРН 1027739326449; место нахождения:129090, г.Москва, ул.Троицкая, 17, 1 ) недействительным.

Решением от 23.07.2012 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции Подгорных А.А.  обратился с апелляционной жалобой, полагая, что суд неправильно истолковал закон, который не устанавливает условия оспаривания сделки с подтверждением статуса акционера на дату совершения сделки.

По мнению подателя жалобы,    применение срока исковой давности нарушает положения пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            Податель жалобы просит отменить решение суда, принять новый судебный акт.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства стороны своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

            Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 21.12.2006 между ЗАО «Бизнес-Центр Голдекс» и ЗАО «Райффайзенбанк» заключен кредитный договор №RBA/2468/SPB (в редакции изменения №1 от 15.06.2007, изменения №2 от 23.12.2009 к кредитному договору), в соответствии с которым Банк обязуется предоставить Обществу (заемщику) кредиты на сумму до 17 000 000 долларов США и эквивалента этой суммы в евро, рассчитанного по курсу Банка России для конвертации долларов США в евро, на дату предоставления кредита, с датой погашения 22.12.2014.

            В соответствии с пунктом 3 Изменений №1 от 15.06.2007 к кредитному договору  от 21.12.2006г. процентная ставка, применяемая в отношении каждого периода начисления процентов в долларах США, составляет в период с 21.12.2006 по 20.08.2007 – 12% годовых, в период с 20.08.2007 и до окончания срока действия соглашения – 11,3 % годовых.

            Полагая, что кредитный договор от 21.12.2006 №RBA/2468/SPB является крупной сделкой, не одобренной общим собранием кредиторов по правилам статьи 79 Федерального закона  от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах) Подгорных А.А. обратился в арбитражный суд с иском о признании названного договора недействительным.

            При рассмотрении дела представлен протокол внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Бизнес-Центр Голдекс» от 23.11.2006 об одобрении крупных сделок, в которых имеется заинтересованность,  в том числе одобрено заключение кредитного  договора с ЗАО «Райффайзенбанк».

            Суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске срока исковой давности о применении которого заявлено стороной.

            Кроме того, суд указал на то, что истец не подтвердил статус акционера на дату совершения оспариваемой сделки.

            Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции обоснованными, основания для удовлетворения апелляционной жалобы не установлены ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78  Закона об акционерных обществах крупной сделкой считается сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества.

В случае если крупная сделка одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, к порядку ее совершения применяются положения главы XI Федерального закона (пункт 5 статьи 79 Закона об акционерных обществах).

В силу пункта 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями главы XI Закона.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров (статья 83 Закона об обществах).

Согласно пункту 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

Крупная сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, заключенная с нарушением Закона об акционерных обществах, является оспоримой.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Материалами дела подтверждается, что при заключении спорной сделки Общество представило в ЗАО «Райффайзенбанк» протокол внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Бизнес – центр Голдекс» от 23.11.2006 об одобрении крупных сделок, а также сделок в которых имеется заинтересованность, в том числе об одобрении заключения кредитного договора с ЗАО «Райфайзенбанк».

            Довод подателя жалобы о том, что действующим законодательством не установлено условие подтверждения статуса акционера на дату совершения спорной сделки, отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

Учитывая предмет и основание заявленного иска в предмет доказывания входят следующие обстоятельства: наличие у истца статуса акционера Общества на момент совершения сделки и на дату подачи иска; факт совершения оспариваемой сделки; соответствие сделки критерию крупности; соблюдение установленного порядка совершения сделки.

Согласно статье 46 Закона об акционерных обществах держатель реестра акционеров общества по требованию акционера или номинального держателя акций обязан подтвердить его права на акции путем выдачи выписки из реестра акционеров общества, которая не является ценной бумагой.

Доказательств наличия у Подгорных А.А. статуса акционера ЗАО «Бизнес – центр Голдекс» по состоянию на дату совершения сделки (21.12.2006) и дату обращения с иском (11.05.2012) в материалах дела не имеется.

 Кроме того, подлежит отклонению довод подателя жалобы о неправомерном применении судом первой инстанции срока исковой давности, ввиду следующего.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что Подгорных А.А. имел возможность узнать о заключении кредитного договора №RBA/2468/SPB (в редакции изменения №1 от 15.06.2007, изменения №2 от 23.12.2009 к кредитному договору) в 2006 году, исходя из представленного в материалы дела договора поручительства от 21.12.2006, заключенного  между ЗАО «Раффайзенбанк» и ЗАО «Голдекс-Эстейт» (поручитель) в обеспечение исполнения кредитного договора от  21.12.2006. От имени поручителя договор подписан генеральным директором Подгорных Андреем Андреевичем. Также, в обеспечение кредитного договора от 21.12.2006 №RBA/2468/SPB (в редакции изменения №1 от 15.06.2007, №2 от 23.12.2009) между гражданином Подгорных А.А. и ЗАО «Раффайзенбанк» был заключен договор залога акций 23.12.2009. Таким образом, суд сделал обоснованный вывод о том, что иск по настоящему делу мог быть подан до 21.12.2007. Исковое заявление Подгорных А.А. поступило в суд 11.05.2012, то есть с пропуском срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

ЗАО «Раффайзенбанк» заявило о пропуске срока исковой давности до принятия решения судом первой инстанции. Следовательно, в иске отказано правомерно.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм права.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2012 по делу №А56-27607/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу Подгорных А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Т.С. Ларина

  Л.Н. Марченко