Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2013 по делу n А21-4540/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 января 2013 года

Дело №А21-4540/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     14 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 января 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Несмияна С.И.,

судей  Кашиной Т.А., Мельниковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  Суворовой Т.О.,

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23317/2012)  общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ИВАН»  на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 19.09.212 по делу № А21-4540/2012 (судья Резник К.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Неолит-Строй"

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ИВАН"

о взыскании 110 500 рублей

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Неолит-Строй» (далее - ООО «Неолит-Строй») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ИВАН» (далее - ООО «УК «ИВАН») 110 500 рублей долга по договору займа от 16.08.2010 № 21.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 19.09.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «УК «ИВАН» просит решение от 19.09.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. ООО «УК «ИВАН» полагает, что выводы суда первой инстанции вступают в противоречие с представленными в материалы дела доказательствами, а именно необоснованно непринят во внимания представленный ответчиком экземпляр договора займа, что привело к принятию незаконного решения, связанного с взысканием суммы займа раньше установленного договором срока.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Калининградской области от 19.09.2012 проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Неолит-Строй» (заимодавец) и ООО «УК «ИВАН» (заемщик) заключен договор беспроцентного займа, подлинник которого утерян сторонами, что явилось препятствием для возможности установления срока возврата заемных денежных средств.

Сумма займа 110 500 рублей перечислена ООО «УК «ИВАН» по платежному поручению от 16.08.2010 № 67, назначением платежа по которому является оплата по договору беспроцентного займа от 16.08.2010 № 21.

Неисполнение ООО «УК «ИВАН» обязанности по возврату денежных средств по истечении срока займа послужило основанием для обращения ООО «Неолит-Строй» в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции требования ООО «Неолит-Строй» признаны обоснованными по праву и по размеру.

Оценив доводы сторон в совокупности с представленными доказательствами, исследовав обстоятельства дела и подлежащие применению нормы материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению решения от 19.09.2012.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В отсутствие договора, определяющего волю сторон о сроке займа, судом первой инстанции принята во вникание претензия ООО «Неолит-Строй» от 12.03.2012 № 4, направленная в адрес ООО «УК «ИВАН», содержание которой содержит требование займодавца о возврате заемных средств в течение 10 банковских дней с момента получения указанного письма. Согласно представленному в материалы дела почтовому уведомлению, претензия вручена уполномоченному представителю ООО «УК «ИВАН» 23.03.2012.

Факт просрочки исполнения обязательства по возврату заемный денежных средств подтвержден материалами дела. Сведений об оплате указанной задолженности не представлено, в связи с чем суд правомерно удовлетворил иск о взыскании с ООО «УК «ИВАН» 110 500 рублей долга.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. При этом согласно пункту 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Доводы жалобы с указанием о передаче подлинного экземпляра договора на обозрение суда не приняты во внимание, поскольку текст первой страницы договора займа, содержащий условие о сроке не подписан в обоих вариантах, доказательств подлинности текста, при наличии возражений сторон, не подтверждены.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 110 500 рублей задолженности.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать; ходатайство о приостановлении исполнительного производства отклонено в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области от 19.09.2012А21-4540/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

                С.И. Несмиян

Судьи

               Т.А. Кашина

 Н.А. Мельникова