Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2013 по делу n А56-43320/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 января 2013 года

Дело №А56-43320/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     14 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 января 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Несмияна С.И.,

судей  Кашиной Т.А., Мельниковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  Суворовой Т.О.,

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Запорожченко Е.С., доверенность от 01.12.2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25011/2012) общества с ограниченной ответственностью "УСК "Балтийский Монолит" на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2012 по делу № А56-43320/2012 о возвращении встречного иска (судья Киселев А.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания "Компроект"

к обществу с ограниченной ответственностью "УСК "Балтийский Монолит"

о взыскании 176 507 рублей 55 копеек

установил:

ООО "Компания "Компроект" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "УСК "Балтийский Монолит" о взыскании 145 660 рублей 00 копеек задолженности и 30 847 рублей 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

06.11.2012 в арбитражный суд поступило встречное исковое заявление ООО "УСК "Балтийский Монолит" о взыскании с ООО "Компания "Компроект" 50 398 рублей 36 копеек неустойки по договору подряда.

Одновременно с подачей встречного иска ООО "УСК "Балтийский Монолит" заявило ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Определением от 09.11.2012 встречное исковое заявление возвращено заявителю в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации связи с отказом в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины.

ООО "УСК "Балтийский Монолит" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение от 09.11.2012 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд принял решение об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В соответствии с частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Согласно части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия указанных условий арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 названного Кодекса.

Суд первой инстанции посчитал, что в данном случае в связи с непредоставлением ООО "УСК "Балтийский Монолит" подлинников документов в обоснование ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, соответствующее ходатайство подлежит отклонению, а встречное исковое заявление – возвращению.

По мнению подателя жалобы, представленные истцом в подтверждение заявленного ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины документы, подтверждают отсутствие денежных средств на счете ООО "УСК "Балтийский Монолит".

Согласно части 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 названного Кодекса.

Отсрочка или рассрочка по уплате налога могут быть предоставлены заинтересованному лицу при наличии хотя бы одного из оснований, указанных в пункте 2 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исходя из приведенных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Налогового кодекса Российской Федерации, удовлетворение ходатайства о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины при наличии необходимых условий является не правом, а обязанностью суда.

Согласно пункту 1 статьи 333.16 Налогового Кодекса Российской Федерации государственная пошлина является сбором и может быть уплачена налогоплательщиком лишь самостоятельно (пункт 1 статьи 45 Налогового Кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации, Порядком ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденным Письмом Центрального банка Российской Федерации от 04.10.1993 № 18, расчеты с участием юридических лиц, как правило, осуществляются в безналичной форме, а денежные средства юридического лица аккумулируются на его банковских счетах.

Как следует из материалов дела, в обоснование ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины истцом представлены: сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях, справка ЗАО «ВТБ 24» от 03.09.2012, справка ОАО «Банк «Санкт-Петербург» от 03.09.2012, справка Северо-Западного банка ОАО «Сбербанк России».

Из представленных заявителем документов следует, что на открытых счетах ООО "УСК "Балтийский Монолит" отсутствуют денежные средства, достаточные для уплаты государственной пошлины в необходимом размере.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о том, что представленные истцом в обоснование ходатайства вышеуказанные документы не могут быть приняты в качестве доказательств, надлежащим образом подтверждающих имущественную неспособность ООО "УСК "Балтийский Монолит" является ошибочным.

В пункте 4 Постановления от 20.03.1997 № 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.

Таким образом, при обосновании заинтересованной стороной имущественного положения, не позволяющего ей уплатить государственную пошлину в установленном размере, отсутствие данных об общей сумме задолженности владельца счета по исполнительным листам и платежным документам не может служить бесспорным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения ходатайства истца и предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины до рассмотрения заявления по существу.

Согласно абзацу 6 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 арбитражный суд не может по своему усмотрению отказывать в отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины и уменьшении ее размера, если имеются объективные основания для удовлетворения ходатайства.

После возвращения встречного искового заявления, судом первой инстанции вынесено решение от 05.12.2012 по первоначальному иску, в связи с чем утрачена процессуальная возможность для совместного рассмотрения первоначального и встречного исков.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, когда заявителем подана апелляционная жалоба на определение о возвращении встречного иска, рассмотрение первоначального иска откладывается до рассмотрения жалобы на названное определение или на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостанавливается производство по делу. Апелляционная жалоба ООО "УСК "Балтийский Монолит" принята к производству определением апелляционного суда от 20.12.2012, когда решение по делу уже было вынесено.

Апелляционный суд учитывает, что возвращение встречного иска не лишает ООО "УСК "Балтийский Монолит" права на судебную защиту, поскольку не препятствует рассмотрению заявленного им спора по существу в отдельном исковом производстве в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.11.2012 по делу №  А56-43320/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

               С.И. Несмиян

Судьи

             Т.А. Кашина

 Н.А. Мельникова