Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2013 по делу n А21-6823/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 января 2013 года

Дело №А21-6823/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     09 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 января 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лопато И.Б.

судей  Зотеевой Л.В., Савицкой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Федосеевой Е.С.

при участии: 

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23094/2012)  Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 27.09.2012 по делу № А21-6823/2012 (судья Зинченко С.А.), принятое

по заявлению Открытого акционерного общества "Зеленоградсктеплоэнергетика"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области

об оспаривании постановления

установил:

          Открытое  акционерное  общество  «Зеленоградсктеплоэнергетика» (ОГРН:  1113926009207;  место  нахождения:  238326,  Калининградская  область,  г. Зеленоградск, Курортный пр-т, д. 8; далее  –  общество,  заявитель)  обратилось  в  Арбитражный  суд  Калининградской области  с  заявлением  об  оспаривании  постановления  Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области (ОГРН 1023901001552;  236006, город Калининград, улица Барнаульская, 4; далее – Управление, УФАС)  о  наложении  штрафа  по  делу  об  административном правонарушении  от 19.07.2012 № АМЗ-96адм/2012.

Решением от 27.09.2012 заявленное требование удовлетворено, Открытое  акционерное  общество  «Зеленоградсктеплоэнергетика» освобождено от административной ответственности в связи с малозначительностью допущенного правонарушения.

В апелляционной жалобе Управление, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права, просит решение суда от 27.09.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указывает, что пренебрежительное отношение ОАО «Зеленоградсктеплоэнергетика»  к своим публично-правовым обязанностям не может быть квалифицировано как малозначительное правонарушение.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается  материалами  дела, 01.07.2012 в антимонопольный орган поступило обращение от ООО «Пункт-Зеленоградск» на нарушение обществом установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

По результатам рассмотрения обращения в отношении общества возбуждено дело по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон №135-ФЗ).    Решением от 25.11.2011  по  делу  №  АМЗ-53/2011  действия  заявителя при предоставлении  услуги ООО  «Пункт-Зеленоградск» в период с ноября по декабрь 2010 года признаны  нарушением  пункта  10  части  1  статьи  10  Федерального  закона Российской  Федерации  от  26.07.2006  №  135-ФЗ  «О  защите  конкуренции».

           20.06.2012 в  отношении  общества  возбуждено дело об административном правонарушении № АМЗ-96адм/2012.

Постановлением от 19.07.2012  общество  признано  виновным  в  совершении административного  правонарушения,  предусмотренного  ст.  14.31  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного  штрафа  в  размере  100 000  рублей.

Общество оспорило постановление в судебном порядке.

Удовлетворяя заявление общества, суд первой инстанции установил наличие в  его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.31 КоАП РФ, однако счел возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, освободив общество от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда от 27.09.2012.

           Материалами  дела установлено,  между  МУП  «Зеленоградсктеплоэнергетика» (исполнитель)  и  ООО  «Пункт-Зеленоградск»  (далее  также  -  абонент)  заключен договор  от  01.01.2010  №  23  на  отпуск  воды.  С  указанного  момента  расчеты осуществлялись  на  основании  данных  прибора  учета  воды,  принадлежащего абоненту.      

           Согласно  статье  14.31  КоАП  РФ  (в  редакции,  действовавшей  до  07.01.2012) совершение  занимающим  доминирующее  положение  на  товарном  рынке хозяйствующим  субъектом  действий,  признаваемых  злоупотреблением доминирующим  положением  и  недопустимых  в  соответствии  с антимонопольным законодательством  РФ,  за  исключением  случаев,  предусмотренных  статьей  14.31.1 настоящего Кодекса, влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц  -  от  1/100  до  15/100  сотых  размера  суммы  выручки  правонарушителя  от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение, но  не  более  1/50  совокупного  размера  суммы  выручки  правонарушителя  от реализации  всех  товаров  (работ,  услуг)  и  не  менее  100  000  рублей,  оговорены параметры при превышении выручки. То есть размер штрафа в минимальном размере указан как 100 000 рублей.

В качестве объективной стороны судом подтверждено совершение обществом, занимающим доминирующее положение по отношению к  ООО «Пункт-Зеленоградск» действий, ущемляющих интересы последнего. Материалами дела подтверждаются и участвующими в деле лицами не оспариваются событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена приведенной нормой КоАП РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции, оценив все обстоятельства дела, счел возможным в рассматриваемом случае применить положения статьи 2.9 КоАП, предусматривающей возможность освобождения от административной ответственности лица, совершившего административное правонарушение, при малозначительности правонарушения.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки данных выводов суда.

Согласно позиции, высказанной в  пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного должна производиться судом с учетом этих положений и применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности конкретного деяния, совершенного конкретным лицом в конкретных условиях и при столь же конкретных последствиях.

           Судом первой инстанции установлено, что в рассматриваемом случае назначенная оспариваемым постановлением санкция, даже в минимальном размере, предусмотренном ст. 14.31 КоАП РФ (100 000 рублей), несоразмерна  тяжести  совершенного  администрацией  правонарушения,  не  отвечает принципам разумности и справедливости и не может считаться адекватной характеру совершенного правонарушения.

           В материалах дела  отсутствуют доказательства причинения  существенного  вреда  ООО  «Пункт-Зеленоградск», антимонопольным органом таких доказательств также не представлено.

Апелляционная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в  рассматриваемом  случае  возбуждением  дела  об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его  совершившего,  достигнуты  предупредительные  цели  административного производства,  определенные  частью  1  статьи  3.1  КоАП  РФ.  Наложение  в  данном  случае штрафа в размере 100 000 руб. имеет неоправданно карательный характер.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного заявителем правонарушения с учетом изложенных обстоятельств дела, учитывая характер и степень общественной опасности, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и освободил общество от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Судом подробнейшим образом исследованы все обстоятельства дела, которым дана  надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 АПК РФ, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений процессуальных норм.

При таких обстоятельствах, оснований и для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  Тринадцатый  арбитражный  апелляционный  суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 27.09.2012 по делу №  А21-6823/2012  оставить без изменения,  апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

                 И.Б. Лопато

Судьи

                     Л.В. Зотеева

                       И.Г. Савицкая