Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2013 по делу n А42-3134/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 января 2013 года

Дело №А42-3134/2009 (12ж)

Резолютивная часть постановления объявлена     10 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 января 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Марченко Л.Н.

судей  Герасимовой М.М., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Орловым А.Н.

при участии: 

от заявителя: не явился, извещен

от должника: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22360/2012)  ООО «АМКОЙЛ» на определение Арбитражного суда  Мурманской области от 01.10.2012 по делу № А42-3134/2009 (судья Кучина М.В.), принятое

по жалобе ООО «АМКОЙЛ»

на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Старичковым А.С. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего УМТЭП г. Полярный ЗАТО Александровск Мурманской области

установил:

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 26.08.2009 в отношении унитарного муниципального теплоэнергетического предприятия города Полярного ЗАТО Александровск Мурманской области (ОГРН 1025100804035; место нахождения: 184650, Мурманская область, г. Полярный, ул. Гандюхина, д. 11; далее – УМТЭП ЗАТО г. Полярный, Предприятие, должник), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Старичков Александр Сергеевич.

Решением   суда   от   29.07.2011   УМТЭП ЗАТО г. Полярный признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Старичков А.С.

26.07.2012 конкурсный кредитор Предприятия – общество с ограниченной ответственностью «АМКОЙЛ»  (ОГРН 1045100167518; место нахождения: 183038, г. Мурманск, Подгорная ул., д. 86; далее – ООО «АМКОЙЛ») обратился в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Старичковым А.С. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего УМТЭП ЗАТО г.Полярный.

Определением суда от 01.10.2012 ООО «АМКОЙЛ» отказано в удовлетворении жалобы.

В апелляционной жалобе ООО «АМКОЙЛ», ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить определение суда от 01.10.2012, признать ненадлежащим исполнение Старичковым А.С. обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве №42-3134/2009.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий УМТЭП ЗАТО г.Полярный Старичков А.С. просит оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением   суда   от   29.07.2011   УМТЭП ЗАТО г. Полярный признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Старичков А.С.

Согласно положениям статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) конкурсный кредитор вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, в случае если такими действиями (бездействием) нарушаются права и законные интересы кредитора.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Старичковым А.С. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего УМТЭП ЗАТО г. Полярный, на допущенные нарушения требований Закона о банкротстве, ООО «АМКОЙЛ», руководствуясь статьей 60 указанного выше Закона, в целях защиты нарушенного права и законных интересов кредитора, обратился в суд с настоящей жалобой.

В обоснование жалобы ООО «АМКОЙЛ» указало, что Старичков А.С. периодически допускает нарушения при проведении собраний кредиторов, а также ведении реестра требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Довод заявителя о том, что конкурсный управляющий УМТЭП ЗАТО г. Полярный только решением от 01.06.2012 исключил требование кредитора ООО «ТК ИнТЭК» на сумму 21 465 239 руб. 61 коп. из реестра в связи с её погашением в полном объёме, тогда как она должна была быть исключена после вступления в законную силу определения суда о процессуальном правопреемстве от 02.08.2011 правомерно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку указанное определение было отменено постановлением Федерального арбитражного суда Северо - Западного округа от 30.03.2012, дело направлено на новое рассмотрение и только 15.08.2012 Арбитражным судом Мурманской области вынесено соответствующее определение, которое также не вступило в законную силу в связи с его обжалованием в апелляционную инстанцию.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о банкротстве реестродержатель обязан осуществлять свою деятельность в соответствии с общими правилами деятельности   арбитражного   управляющего,   касающимися   содержания и порядка ведения реестра требований кредиторов и утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Сведения, которые должны содержаться в реестре требований кредиторов, определены в пункте 1 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345. В пунктах 5, 6 Правил установлены требования к внесению соответствующих записей в реестр требований кредиторов в случаях внесения сведений о кредиторах, полного погашения требования кредитора или отказа кредитора от требования.

Так, согласно пункту 5 Правил изменения в записи вносятся на основании судебного акта, за исключением изменений сведений о каждом кредиторе. Каждое изменение в записи должно содержать указание на основание для внесения изменения и подпись арбитражного управляющего.

В свою очередь, пункт 6 устанавливает, что в случае полного погашения требования кредитора или отказа кредитора от требования в соответствующей записи реестра делается отметка об исключении требования кредитора с указанием даты и основания для исключения.

Указанное решение конкурсного управляющего УМТЭП ЗАТО г. Полярный от 01.06.2012 не оспорено.

Довод ООО «АМКОЙЛ» о необходимости замены в реестре кредиторов должника требования Пиминой О.С. на сумму 96 546 610 руб. на ООО «ТК ИнТЭК» правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку определение суда от 15.08.2012 о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника не вступило в законную силу в связи с его обжалованием в апелляционную инстанцию.

Частью 1 статьи 12 Закона о банкротстве установлено, что организация и ведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Довод ООО «АМКОИЛ» о непроведении конкурсным управляющим собраний кредиторов 16.01.2012, 03.02.2012 и 24.04.2012 и нарушении тем самым прав заявителя на своевременное и правомочное проведение собраний кредиторов также правомерно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

Как  установлено судом при рассмотрении жалобы по делу А42-3134/2009 (11 ж), указанные собрания были правомерно признаны конкурсным управляющим неправомочными в связи с отсутствием кворума, поэтому какие - либо решения собранием кредиторов не принимались.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что оснований для удовлетворения жалобы ООО «АМКОЙЛ» на действия конкурсного управляющего УМТЭП ЗАТО г. Полярный Старичкова А.С. не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционные доводы ООО «АМКОЙЛ» не основаны на нормах права, в связи с чем не приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Мурманской области  от 01.10.2012 по делу №  А42-3134/2009 (12ж) оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий

Л.Н. Марченко

Судьи

М.М. Герасимова

 И.В. Масенкова