Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2013 по делу n А56-16003/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 января 2013 года

Дело №А56-16003/2010/з31

Резолютивная часть постановления объявлена     10 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 января 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Марченко Л.Н.

судей  Герасимовой М.М., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Орловым А.Н.

при участии: 

от заявителя: Сорокина Н.Ю.

от должника: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19862/2012)  Сорокиной Н.Ю. на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2012 по делу № А56-16003/2010 (судья  Нефедова А.В.), принятое

по заявлению Сорокиной Н.Ю. о включении требования о передаче жилых помещений в реестр требований о передаче жилых помещений ЗАО «Инвестиционная компания «Павловский Посад»

установил:

Сорокина Наталья Юрьевна в ходе конкурсного производства, открытого в отношении ликвидируемого должника - закрытого акционерного общества «Инвестиционная компания «Павловский Посад» (ОГРН 1044701894490; место нахождения: 187021, Ленинградская область, Тосненский район, дер. Федоровское, ул. Шоссейная, д.12А; далее - ЗАО «Инвестиционная компания «Павловский Посад», должник) в рамках дела о банкротстве обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ЗАО «Инвестиционная компания «Павловский Посад» требования о передаче объекта незавершенного строительства – квартиры, условный номер 11-МД2-69, общей площадью 69,1 кв.м, расположенной по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, деревня Глинка, 5-й проезд, дом 1, квартира № 19, оплаченной в размере 2 764 000 руб. в реестр требований ЗАО «Инвестиционная компания «Павловский Посад» о передаче жилых помещений, а также денежные требования кредитора в размере 2 103 948 руб., в том числе  826 368 пени по предварительному договору купли-продажи от 17.09.2007 №35-КВ, 191 260 руб. - упущенная выгода, 1 050 320 руб. в счет недостроенной части жилого помещения (с учетом уточнения требований).

Определением суда от 31.08.2012 требование Сорокиной Н.Ю. о передаче жилого помещения - квартиры, условный номер 11-МД2-69, общей площадью 69,1 кв.м., расположенной по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, деревня Глинка, 5-й проезд, дом 1, квартира № 19, оплаченной в размере 2 764 000 руб. включено в реестр требований ЗАО «Инвестиционная компания «Павловский Посад» о передаче жилых помещений. Во включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 103 948 руб. отказано.  

В апелляционной жалобе Сорокина Н.Ю. просит определение от 31.08.2012 отменить в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 103 948 руб. и принять по делу новый судебный акт о включении требований Сорокиной Н.Ю. в указанном размере в реестр требований кредиторов должника. Также Сорокина Н.Ю. просит включить ее в реестр требований кредиторов ЗАО «Инвестиционная компания «Павловский Посад» по обязательству, обеспеченному правом залога земельного участка и объекта незавершенного строительства.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании Сорокина Н.Ю. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2010 ЗАО «Инвестиционная компания «Павловский Посад» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден Молоканов Юрий Викторович.

Сведения о банкротстве должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 02.10.2010.

Определением от 15.12.2011 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области перешел к рассмотрению дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Инвестиционная компания «Павловский Посад» с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от 12.07.2011 № 210-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Сорокина Н.Ю. в ходе конкурсного производства, открытого в отношении ликвидируемого должника - ЗАО «Инвестиционная компания «Павловский Посад», в рамках дела о банкротстве обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ЗАО «Инвестиционная компания «Павловский Посад» требования о передаче объекта незавершенного строительства – квартиры, условный номер 11-МД2-69, общей площадью 69,1 кв.м, расположенной по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, деревня Глинка, 5-й проезд, дом 1, квартира № 19, оплаченной в размере 2 764 000 руб., в реестр требований ЗАО «Инвестиционная компания «Павловский Посад» о передаче жилых помещений, а также денежные требования кредитора в размере 2 103 948 руб., в том числе  826 368 пени по предварительному договору купли-продажи от 17.09.2007 №35-КВ, 191 260 руб. - упущенная выгода, 1 050 320 руб. в счет недостроенной части жилого помещения (с учетом уточнения требований).

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание то, что по смыслу статьи 201.1, 201.6 Закона о банкротстве Сорокина Н.Ю. является участником строительства, имеющим к застройщику - ЗАО «Инвестиционная компания «Павловский Посад» требование о передаче жилого помещения, факт оплаты Сорокиной Н.Ю. в сумме 2 764 000 руб. во исполнение своих обязательств перед должником по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества (квартиры, условный номер 11-МД2-69, общей площадью 69,1 кв.м., расположенной по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, деревня Глинка, 5-й проезд, дом 1, квартира № 19) № 35-КВ от 17.09.2007 подтвержден представленными в дело соответствующими платежными документами и не оспаривался конкурсным управляющим, пришел к выводу об обоснованности требования Сорокиной Н.Ю. в части требования о передаче жилого помещения и включил требование в указанной части в реестр требований ЗАО «Инвестиционная компания «Павловский Посад» о передаче жилых помещений.

Во включении в реестр требований кредиторов должника требования в  размере 2 103 948 руб. судом первой инстанции отказано. При этом суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) открытие конкурсного производства в отношении застройщика является основанием для одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения. О таком отказе может быть заявлено в рамках дела о банкротстве застройщика в процессе установления размера денежного требования участника строительства.

При установлении размера денежного требования участника строительства учитывается размер убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика по передаче жилого помещения, в виде разницы между стоимостью жилого помещения (определенной на дату расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения), которое должно было быть передано участнику строительства, и суммой денежных средств, уплаченных до расторжения этого договора, и (или) стоимостью переданного застройщику имущества (определенной договором, предусматривающим передачу жилого помещения).

Таким образом, предъявление участником строительства денежного требования возможно лишь при его отказе от исполнения договора, в части передачи жилого помещения, в связи с чем, поскольку кредитором отказ от требования в части передачи жилого помещения не заявлен, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование в части включения в реестр денежного требования в размере 1 050 320 руб. (38% основного долга в счет недостроенной части жилого помещения) удовлетворению не подлежит.

Требование кредитора в части начисления пеней в размере 862 368 руб. за период с 31.12.2008 по 22.09.2010, предусмотренных пунктом 3 соглашения об обеспечении обязательства №35 от 17.09.2007, также правомерно признано судом первой инстанции необоснованным, поскольку дополнительным соглашением №1 к предварительном договору №35-КВ срок действия предварительного договора продлен до 21.07.2010, следовательно, расчет пеней, представленный кредитором, неверен и должен быть рассчитан на период с 21.07.2010 по 22.09.2010.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим обязательствам не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах, право требование пеней возникает у участника строительства после принятия заявления о признании ЗАО «Инвестиционная компания «Павловский Посад» несостоятельным (банкротом).

Таким образом, согласно пункту 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требования кредитора в части включения в реестр требований кредиторов должника пеней в размере 862 368 руб.

Кроме того, Сорокиной Н.Ю. заявлено требование о включении в реестр денежного требования в размере 191 260 руб. упущенной выгоды.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данные обстоятельства имеют существенное значение для определения реальности (достоверности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить.

Таким образом, для обоснования размера убытков в форме упущенной выгоды необходимо доказать, что им не были получены доходы, которые могли бы быть получены при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), а также представить доказательства произведения им действий, направленных на получение упущенной выгоды и совершения с этой целью приготовлений.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств в подтверждение изложенных доводов Сорокиной Н.Ю. в материалы дела не представлено.

Наличия упущенной выгоды у Сорокиной Н.Ю. судом не установлено, поскольку меры для ее получения кредитором не предпринимались, какие-либо приготовления не совершались. Из материалов дела не следует, что спорная квартира приобреталась Сорокиной Н.Ю. для получения дохода и что она получила бы этот доход при надлежащем исполнении должником своих обязательств по договору участия в долевом строительстве.

Принимая во внимание изложенное, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требования Сорокиной Н.Ю. о включении в реестр требования в размере 191 260 руб. упущенной выгоды.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционные доводы Сорокиной Н.Ю. не основаны на нормах права и материалах дела, в связи с чем не приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 31.08.2012 по делу №  А56-16003/2010/з31 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий

Л.Н. Марченко

Судьи

М.М. Герасимова

 И.В. Масенкова