Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2013 по делу n А56-33920/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 января 2013 года

Дело №А56-33920/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.,

при участии:

от истца (заявителя): Прохоркова Н.В. по доверенности от 28.12.2012 № 39-322/12;

от ответчика (должника): не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20958/2012)  ООО «СКАРТ-сервис» (адрес: 195220, г. Санкт-Петербург, Кушелевская дор., 20, ОГРН 1037808037992)

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2012 по делу № А56-33920/2012 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности

к ООО «СКАРТ-сервис»

о взыскании 22 765,40 руб.

установил:

Комитет по вопросам законности, правопорядка и безопасности (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СКАРТ-сервис» (далее – ответчик, ООО «СКАРТ-сервис») о взыскании 22 765,40 руб. неосновательного обогащения.

В судебном заседании 05.09.2012 представитель ООО «СКАРТ-сервис» заявил ходатайство о принятии встречного иска о взыскании 93 345,41 руб. долга и 4 383,40 руб. расходов по государственной пошлине.

В связи с тем, что ответчик не представил в материал дела доверенность, подтверждающую полномочия Михальского В.В. на подписание встречного иска, суд первой инстанции отказал ООО «СКАРТ-сервис» в удовлетворении ходатайства о принятии встречного искового заявления и возвратил встречный иск от 04.09.2012. Исковые  требования Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2012 по настоящему делу, ООО «СКАРТ-сервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемый судебный акт, принять по делу новый судебный акт, которым в иске Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности к ООО «СКАРТ-сервис» отказать.

По мнению ответчика, ООО «СКАРТ-сервис» в силу положений статьи 712 Гражданского кодекса Российской Федерации было вправе удерживать у себя излишне перечисленные ранее Комитетом по вопросам законности, правопорядка и безопасности денежные средства, которые не могут никоим образом трактоваться как неосновательное обогащение, поскольку у истца существует непогашенная задолженность перед ответчиком в общей сумме 116 113,41 руб., в подтверждение которой ответчиком в судебном заседании 22.08.2012 были представлены документы.

Как указывает заявитель, с учетом излишне перечисленных Комитетом денежных средств в размере 22 765,40 руб. на счет ООО «СКАРТ-сервис» сумма задолженности Комитета перед ООО «СКАРТ-сервис» составляет 93 345,41 руб.

В судебном заседании 10.12.2012 представитель ответчика просил отменить решение, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Апелляционный суд, руководствуясь статьями 158, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протокольным определением от 10.12.2012 отложил рассмотрение дела для проведения сторонами сверки расчетов.

25.12.2012 в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступил акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2010 по 18.12.2012.

В судебном заседании 09.01.2013 представитель истца остался на заявленной ранее позиции.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционный суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующее.

22.01.2010 между Комитетом по вопросам законности, правопорядка и безопасности (государственный заказчик) и ООО «СКАРТ-сервис» (исполнитель) был заключен государственный контракт № 31-01-10 на выполнение работ по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей марки «ВАЗ» государственной противопожарной службы Санкт-Петербурга (далее – государственный контракт № 31-01-10) (том 1, л.д. 7-12), в соответствии с условиями которого исполнитель обязался в установленный срок по заданию государственного заказчика провести работы по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей марки «ВАЗ» государственной противопожарной службы Санкт-Петербурга для обеспечения деятельности подразделений противопожарной службы Санкт-Петербурга в соответствии с техническим заданием, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату по настоящему контракту.

Порядок оформления заказа о оказания услуг был согласован сторонами в разделе 2 государственного контракта № 31-01-10.

Подпунктом 3.1.9. указанного государственного контракта была предусмотрена обязанность исполнителя предоставить по окончании выполнения работ государственному заказчику счет, заказ-наряд и акт выполненных работ.

В подпункте 3.2.2. государственного контракта № 31-01-10 была установлена обязанность Комитета принять и оплатить выполненные ООО «СКАРТ-сервис» работы и установленные запчасти.

Согласно пункту 4.1. данного контракта стоимость подлежащих выполнению исполнителем работ (далее – цена контракта) определяется по результатам открытого аукциона в электронной форме (протокол открытого аукциона в электронной форме № 208 от 11.01.2010) составляет 857 890 руб.

В силу пункта 4.3. указанного контракта оплата выполненных исполнителем работ и установленных запчастей производится по факту выполненных работ на основании счета, заказа-наряда и акта приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 5.1. государственного контракта № 31-01-10 настоящий контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами взаимных обязательств, но не позднее 31.12.2010.

ООО «СКАРТ-сервис» направило в адрес Комитета документы на оплату (счета, акты выполненных работ, заказы-наряды) на сумму 796 743,85 руб.

Выставленные ответчиком счета были оплачены Комитетом в полном объеме, что подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями (том 1, л.д. 21-80).

В последующем истцом было установлено, что счет № 9972 от 28.10.2010 на сумму 22 765,40 руб. был направлен ООО «СКАРТ-сервис» в адрес Комитета дважды и оплачен последним также дважды платежными поручениями № 1691144 от 22.11.2010 и № 1691145 от 22.11.2010 (том 1. л.д. 62, 65).

После обнаружения факта повторной оплаты одно счета Комитет направил в адрес ООО «СКАРТ-сервис» претензию от 11.03.2012 № 37-634/12 (том 1, л.д. 81) с просьбой возвратить излишне уплаченные денежные средства. Данная претензия получена ответчиком 12.03.2012.

В ответе на указанную претензию ООО «СКАРТ-сервис» от 29.03.2012 (том 1, л.д. 82) ответчик признал факт переплаты, но отказался возвратить сумму переплаты в размере 22 765,40 руб., сославшись на наличие у истца задолженности перед ООО «СКАРТ-сервис» в размере 93 345,41 руб.

Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статей 307, 309, 310, 702, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и вынес решение, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что Комитетом дважды был оплачен выставленный ООО «СКАРТ-сервис» за ремонт а/м ВАЗ 21140 г/н В252КУ98 2006 г.в. один счет № 9972 на сумму 22 765,40 руб. по платежному поручению № 1691144 от 22.11.2010 с назначением платежа: оплата по сч. № 9972 от 27.10.10 ремонт а/м Дог. № 31-01-10 (том 1, л.д. 62) и по платежному поручению № 1715655 от 25.11.2010 с назначением платежа: оплата по сч. № 9972 от 28.10.10 ремонт а/м Дог. № 31-01-10 (том 1, л.д. 65).

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Ответчик полагает, что к спорным правоотношениям подлежали применению положения статьи 712 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной статьей при неисполнении заказчиком обязанности уплатить установленную цену либо иную сумму, причитающуюся подрядчику в связи с выполнением договора подряда, подрядчик имеет право на удержание в соответствии со статьями 359 и 360 настоящего Кодекса результата работ, а также принадлежащих заказчику оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи, остатка неиспользованного материала и другого оказавшегося у него имущества заказчика до уплаты заказчиком соответствующих сумм.

Данный вывод заявителя основан на неправильном толковании норм материального права.

В силу пункта 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Статьей 360 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом.

По смыслу норм статьи 712, пункта 1 статьи 359, статьи 360 Гражданского кодекса Российской Федерации удержание как способ обеспечения исполнения обязательства состоит в удержании вещи, подлежащей передаче должнику либо лицу, указанному должником, оказавшейся у кредитора в связи с исполнением существующего между сторонами договорного обязательства, в данном случае по договору подряда.

В рассматриваемой спорной ситуации, как установлено судом, сумма 22 765,40 руб. является ошибочно перечисленными денежными средствами, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежат применению нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, которые были правомерно применены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения.

При этом, как усматривается судом апелляционной инстанции, доводы ответчика фактически сводятся к требованию о зачете встречных однородных требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», по смыслу пункта 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после предъявления к должнику иска не допускается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования в соответствии с нормами статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик может защитить свои права лишь предъявлением встречного искового требования, направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением

Решением от 14.09.2012 суд первой инстанции отказал ООО «СКАРТ-сервис» в удовлетворении ходатайства о принятии встречного искового заявления и возвратил встречный иск от 04.09.2012, поскольку ответчик не представил в материал дела доверенность, подтверждающую полномочия Михальского В.В. на подписание встречного иска.

При указанных обстоятельствах  оснований для осуществления зачета у суда первой инстанции не имелось.

Суд первой инстанции на основании представленных в материалы дела документов правомерно взыскал с ООО «СКАРТ-Сервис» в пользу Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности неосновательное обогащение в размере 22 765,40 руб.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2012 по делу № А56-33920/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова