Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2013 по делу n А56-41433/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 января 2013 года

Дело №А56-41433/2010/з.13

Резолютивная часть постановления объявлена     10 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 января 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи Т.С.Лариной,

судей Л.Н. Марченко, И.В. Масенковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.П.Егоровой,

при участии: 

от заявителя: Третьяковой  Ю.В. по доверенности от 03.10.2012,

от конкурсного управляющего Гольдина П.О.:  Зимина А.В. по доверенности  № 01/П/12-Д от 09.01.2013, Зимина С.В. по доверенности б/н от 04.09.2012,

от АКБ « Инвестиционный торговый банк» Соболевой А.А. по доверенности от 25.12.2012,

от ООО «Альта»: Бебешко Е.М. по доверенности от 28.12.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22656/2012) конкурсного управляющего ОАО "САЛОЛИН" Гольдина П.О.

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2012 по делу № А56-41433/2010 (судья Нефедова А. В.), принятое

по заявлению Акционерного общества «АЛЬПЕКС» (AG «ALPEX»), Маурен, Княжество Лихтенштейн

о правопреемстве в деле о несостоятельности (банкротстве) ОАО «САЛОЛИН»,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2010 г. по заявлению кредитора ООО «Консалтинговая группа «Великий город» возбуждено производство по делу № А56-41433/2010 о несостоятельности (банкротстве) Открытого акционерного общество «САЛОЛИН» (далее - ОАО «САЛОЛИН»).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2010 г. заявление кредитора – ООО «Консалтинговая группа «Великий город» признано обоснованным, в отношении ОАО «САЛОЛИН» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Павловский Д.Ю.. В ходе процедуры наблюдения, введенной в отношении ОАО «САЛОЛИН», в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 11.01.2011. обратился кредитор – Акционерное общество «АЛЬПЕКС» (AG “ALPEX”), Маурен, Княжство Лихтенштейн (далее – Компания) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 312 334 668 рублей.

Задолженность предъявлена Акционерным обществом «АЛЬПЕКС» в связи с неисполненным денежным обязательством по возврату суммы займа и процентов, возникшим из договоров займа № L-04/1-4 от 04.10.2004, № L-04/2-4 от 29.11.2004, № З-41-4/7 от 27.12.2004, заключенных между AG “NAKOSTA” (займодавец) и ОАО «САЛОЛИН», право требования по которым перешло к Компании на основании договора уступки права требования от 01.07.2006, а также из договора займа № L-2a от 20.02.2006, заключенного между AG “PROMMET” (займодавец) и ОАО «САЛОЛИН», право требования по которому перешло к Компании на основании договора уступки права требования № 3/09 от 22.09.2009.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2011 требование Акционерного общества «АЛЬПЕКС» принято  к производству. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2011 прекращена процедура наблюдения, ОАО «САЛОЛИН» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Борзов А.А.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2012 Борзов А.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «САЛОЛИН», новым конкурсным управляющим утвержден Гольдин Павел Ошерович.

В судебном заседании 12.07.2012 представителем Акционерного общества «АЛЬПЕКС» заявлено ходатайство о замене кредитора Акционерного общества «АЛЬПЕКС» в порядке процессуального правопреемства на Общество с ограниченной ответственностью «Альта» (далее – ООО «Альта»), ИНН 7842471331, ОРГН 1127847145140. В обоснование соответствующего ходатайства заявитель сослался на заключение 21.05.2012 между Акционерным обществом «АЛЬПЕКС», ООО «Альта» и ОАО «САЛОЛИН» договора №4/12 уступки права требования задолженности по договорам займа.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области определением от 26.10.2012 г. удовлетворил заявление Акционерного общества «АЛЬПЕКС», заменил в порядке процессуального правопреемства Акционерное общество «АЛЬПЕКС» на ООО «Альта».

Вышеуказанное определение обжаловано конкурсным управляющим Гольдиным П.О. В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указал на то, что договор уступки права требования № 4/12 от 21.05.2012 не соответствует действующему законодательству, поскольку кредитором не представлено доказательств возмездности заключенного договора, а также доказательств оформления паспорта на сделку, что свидетельствует о безвозмездности договора, вместе с тем, дарение в отношениях между коммерческими организациями не допускается в силу норм, предусмотренных п. 4 ст. 575 ГК РФ. Поскольку доказательства возмездности договора уступки № 4/12 от 21.05.2012 судом первой инстанции не исследовались, конкурсный управляющий полагает обжалуемое определение незаконным, просит его отменить, в удовлетворении заявления Акционерного общества «АЛЬПЕКС» о замене кредитора отказать.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил определение о процессуальном правопреемстве отменить, при этом, изложил правовую позицию по апелляционной жалобе, дополнив последнюю новыми доводами. Представитель конкурсного управляющего указал на то, что судом первой инстанции при рассмотрении заявления о замене кредитора не исследовался вопрос о том, произошло ли правопреемство в материальном правоотношении и в каком размере, суду первой инстанции необходимо было проверить обстоятельства заключенности договоров займа, поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства перечисления денежных средств по договорам.

Кроме того, представитель конкурсного управляющего указал на то, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство о фальсификации представленных в материалы дела документов, что привело к вынесению незаконного судебного акта.

Акционерное общество «АЛЬПЕКС» в отзыве на апелляционную жалобу по приведенным в ней доводам о безвозмездности договора уступки № 4/12 с позицией конкурсного управляющего не согласилось, просило оставить определение суда первой инстанции без изменения. В судебном заседании представитель Акционерного общества «АЛЬПЕКС» позицию по жалобе поддержала, указав на то, что новые доводы, не заявленные в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе, не могут рассматриваться судом апелляционной инстанции.

Представитель ООО «Альта» поддержал позицию Акционерного общества «АЛЬПЕКС».

Законность и обоснованность судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что в рамках проведения процедуры наблюдения в отношении ОАО «САЛОЛИН» 11.01.2011 обратился кредитор – Акционерное общество «АЛЬПЕКС» с заявлением о включении в реестр  требований кредитора должника требования в размере 312 334 668 рублей. Задолженность должника перед Акционерным обществом «АЛЬПЕКС» основана на неисполненном обязательстве по возврату суммы займа и процентов, возникшим из договоров займа № L-04/1-4 от 04.10.2004, № L-04/2-4 от 29.11.2004, № З-41-4/7 от 27.12.2004 , заключенных между AG “NAKOSTA” (займодавец) и ОАО «САЛОЛИН», право требования по которым перешло к Компании на основании договора уступки права требования от 01.07.2006 г., а также из договора займа № L-2a от 20.02.2006 г., заключенного между AG “PROMMET” (займодавец) и ОАО «САЛОЛИН», право требования по которому перешло к Компании на основании договора уступки права требования № 3/09 от 22.09.2009.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2011. ОАО «САЛОЛИН» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Акционерным обществом «АЛЬПЕКС» в арбитражный суд заявлено ходатайство о замене кредитора Акционерного общества «АЛЬПЕКС» в порядке процессуального правопреемства на ООО «Альта». Заявление Акционерного общества «АЛЬПЕКС» основано на договоре уступки права требования между Акционерным обществом «АЛЬПЕКС», ООО «Альта» и ОАО «САЛОЛИН» №4/12 от 21.05.2012.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области определением от 26.10.2012 удовлетворил заявление Акционерного общества «АЛЬПЕКС», заменил в порядке процессуального правопреемства Акционерное общество «АЛЬПЕКС» на ООО «Альта».

Суд первой инстанции указал на то, что договор уступки права требования № 4/12 от 21.05.2012 г. соответствует требованиям ст. 382 ГК РФ, из содержания договора усматривается обязательство, из которого возник спорный долг – договоры займа.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступке права требования). Согласно ст. 48 АПК РФ, в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии процесса.

В подтверждение перехода права требования сторонами представлен договор № 4/12 уступки права требования от 21.05.2012, который подписан от Акционерного общества «АЛЬПЕКС» членом правления с правом единоличной подписи Герхардом Оэри, от имени ООО «Альта» - генеральным директором Петрухиным С.И., от имени ОАО «САЛОЛИН» - конкурсным управляющим Борзовым А.А.

Договор уступки права требования отвечает требованиям, содержащимся в главе 24  ГК РФ, в договоре стороны определили все необходимые условия, объем прав и размер долга.

В соответствии с п. 3 ст. 423 ГК РФ, гражданско-правовой договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В договоре уступки права от 21.05.2012 г. пунктом 2.1 предусмотрено, что уступка права требования к должнику осуществляемая по настоящему договору, является возмездной.

Сделка уступки права, совершенная между коммерческими организациями, может быть квалифицирована как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права требования, само по себе отсутствие в сделке условия о цене передаваемого права не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о ничтожности сделки по уступке права требования являются несостоятельными.

Новые доводы представителя конкурсного управляющего, озвученные в судебном заседании, не могут быть приняты во внимание апелляционным судом, поскольку указанные доводы не приводились конкурсным управляющим в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, судом не исследовались и не были приведены в апелляционной жалобе.

Более того, доводы конкурсного управляющего относятся к возражениям на заявленные требования, обоснованность которых еще не рассмотрена судом первой инстанции.

Представителем конкурсного управляющего указано на то, что  судом первой инстанции не рассмотрено заявление о фальсификации доказательств, в том числе, договора уступки прав требования № 4/12 от 21.05.2012, сделанного в суде первой инстанции, что привело, по мнению представителя конкурсного управляющего, к принятию незаконного судебного акта.

Между тем, обоснованные доводы к заявлению о фальсификации доказательств и их проверки путем проведения почерковедческой экспертизы заявителем не представлены. Ссылка конкурсного управляющего на телефонный разговор с господином Оэри, из которого ему стало известно, что Оэри не подписывал договоры, надлежащим основанием  для заявления о фальсификации  документов не является.

Стороны о недействительности подписанного договора уступки прав требования не заявляли, свои подписи на нем не оспаривали. Кроме того, в материалы дела представлены документы, подтверждающие факт подписания договора уступки господином Оэри (л.д. 111-114, т.5), подлинность которых не оспаривается конкурсным управляющим.

Отсутствие в судебном акте указания на рассмотрение заявления о фальсификации доказательств притом, что в суде апелляционной инстанции соответствующее ходатайство не заявлялось,  не является основанием для признания определения незаконным.

Кроме того, в судебном акте – определении от 25.10.2012, об отложении рассмотрения требования Акционерного общества «АЛЬПЕКС», указано на то, что заявленное конкурсным управляющим заявление о фальсификации тех же доказательств рассмотрено и в удовлетворении его отказано.

Требование кредитора Акционерного общества «АЛЬПЕКС», заявленное в процедуре наблюдения 11.01.2011 до настоящего времени не рассмотрено, таким образом, удовлетворение ходатайства конкурсного управляющего об отложении рассмотрения апелляционной жалобы на определение о процессуальном правопреемстве может повлечь необоснованное затягивание рассмотрения спора по существу.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает определение суда первой инстанции от 26.10.2012 о правопреемстве законным и обоснованным, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего Гольдина П.О. не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  по  делу №  А56-41433/2010/з.13 от 26.10.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без   удовлетворения.

Председательствующий

Т.С. Ларина

Судьи

Л.Н. Марченко

 И.В. Масенкова