Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2013 по делу n А26-6260/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 января 2013 года

Дело №А26-6260/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     09 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 января 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Л. П. Загараевой,

судей  М. В. Будылевой, В. А. Семиглазова,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем А. Г. Куписок,

при участии: 

от истца (заявителя): не явился (извещен, уведомление № 715185);

от ответчика (должника): М. В. Крижановская, доверенность от 28.12.2012 № 1.4-20/04;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23212/2012) Петрозаводского муниципального унитарного предприятия тепловых сетей на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 05.10.2012 по делу № А26-6260/2012 (судья С. Н. Гарист), принятое

по иску (заявлению) Петрозаводского муниципального унитарного предприятия тепловых сетей

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску

об обязании произвести действия по возврату налога

установил:

Петрозаводское муниципальное унитарное предприятие тепловых сетей (ОГРН 1021000532387, адрес 185001, Республика Карелия, Петрозаводск, Путейская ул., д. 5) (далее – Предприятие, заявитель) обратилось в арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску (адрес 185031, Республика Карелия, Петрозаводск, ул. Московская, д. 12А) (далее – налоговый орган, инспекция, ИФНС РФ по Петрозаводску, ответчик) об обязании произвести действия по возврату налога на имущество в сумме 3079104 руб.

Решением суда первой инстанции от 05.10.2012 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе Предприятие просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что правомерность исчисления и уплаты налога на имущество и налога на прибыль была предметом выездной налоговой проверки, согласно решению от 21.09.2011 № 4.5-290 ошибок или переплат за 2008 Инспекцией не выявлено; для реализации права на получение льготы по налогу на имущество за 2008 и определения реальной суммы, подлежащей возврату, Предприятие после окончания камеральной налоговой проверки запросило у Инспекции справку о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам; согласно справке по состоянию  на 22.05.2012 за заявителем числится переплата налога на имущество в сумме 3079104 руб.; до окончания камеральной проверки и получения справки о состоянии расчетов заявитель не знал и не мог знать реальной суммы, подлежащей возврату, так как правомерность применения льготы и сумма возврата должны быть проверены Инспекцией в ходе проведения проверки; суд неправильно истолковал статьи 8, 78 НК РФ.

Представитель Предприятия в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя Предприятия.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие 24.03.2009 представило в налоговый орган первичную налоговую декларацию по налогу на имущество организаций за 2008 год, согласно которой сумма налога к уплате составила 870782 руб. Данная сумма налога была уплачена налогоплательщиком платежными поручениями  № 372 от 24.10.2008, № 31 от 22.01.2009,  № 30 от 21.01.2009, № 32 от 26.01.2009, № 33 от 30.01.2009, № 34 от 02.02.2009, № 84 от 11.03.2009.

28.12.2011 заявитель представил в Инспекцию уточненную декларацию № 1 по налогу на имущество организаций за 2008 год, согласно которой сумма налога к уменьшению составила 2208322 руб. Указанное изменение в итоговой сумме по данной уточненной налоговой декларации обусловлено заявлением Предприятием налоговой льготы в соответствии с пунктом 11 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации – освобождение от налогообложения организаций в части магистральных трубопроводов, линий энергопередач, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов. Перечень указанного имущества утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 504 «О перечне имущества, относящегося к линиям энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов, в отношении которых организации освобождаются от обложения налогом на имущество организаций».

21.02.2012 заявителем, в связи с выявлением Инспекцией при проведении камеральной налоговой проверки уточненной  налоговой декларации № 1 по налогу на имущество организаций за 2008 год нарушений порядка заполнения декларации и направлением Предприятию сообщения  о внесении исправлений в декларацию и представлении документов, подтверждающих правомерность суммы налога заявленной к уменьшению, была представлена уточненная налоговая декларация № 2 по налогу на имущество организаций за 2008 год.

В связи с представлением уточненной декларации № 2 камеральная проверка уточненной декларации № 1 налоговым органом была прекращена и начата камеральная проверка уточненной декларации № 2. Камеральная налоговая проверка уточненной декларации № 2 была завершена Инспекцией 21.05.2012, сумма налога, заявленная Предприятием к уменьшению, документально подтверждена.

Общий размер переплаты Предприятия по налогу на имущество организаций составил 3079104 руб. (сумма 2208322 руб. к уменьшению по уточненной декларации № 2 и уплаченная сумма по первичной декларации 870782 руб.).

22.05.2012 Предприятие запросило у Инспекции справку о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам. Согласно данной справке по состоянию на 22.05.2012 за налогоплательщиком числится переплата по налогу на имущество организаций в размере 3079104 руб.

25.05.2012 налогоплательщик обратился в налоговый орган с заявлением о возврате указанной суммы излишне уплаченного налога на имущество. Решением от 31.05.2012 № 1779 Инспекция отказала в возврате налога в связи с пропуском срока подачи заявления, установленного пунктом 7 статьи 78 НК РФ.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителя ответчика, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в связи со следующим.

Порядок зачета или возврата сумм излишне уплаченного налога регулируется статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Пунктом 3 данной статьи предусмотрена обязанность налогового органа сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известном налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней  со дня обнаружения такого факта.

В случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, налоговый орган вправе направить налогоплательщику предложение о проведении совместной сверки уплаченных налогов. Результаты такой сверки оформляются актом, подписываемым налоговым органом и налогоплательщиком.

В соответствии с пунктом 6 указанной статьи сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по пеням, штрафам, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).

В силу пункта 7 (в редакции, действовавшей до 01.01.2007 г. – пункт 8) статьи 78 НК РФ заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

В Определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.06.2001 № 173-О указано, что содержащаяся в пункте 8 статьи 78 Кодекса норма позволяет налогоплательщику в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время данная норма не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Президиум ВАС РФ в постановлении от 08.11.2006 № 6219/06 также разъяснил, что вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога (статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий трехлетний срок исковой давности).

Ограничительный перечень событий и фактов, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишне уплаченной сумме налога, законодательством не установлен, следовательно, определяется судом самостоятельно на основе анализа представленных в суд доказательств и их оценки в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, переплата в сумме 3079104 руб. образовалась в связи с представлением Предприятием уточненных налоговых деклараций. Изначально налоговые обязательства Предприятия были отражены им в первичной налоговой декларации по налогу на имущество, представленной в налоговый орган 24.03.2009, оплата налога была произведена платежными поручениями, последнее из которых датировано 11.03.2009. В арбитражный суд с заявлением об обязании налоговый орган произвести действия по возврату налога на имущество Предприятие обратилось 10.07.2012.

Суд первой инстанции правомерно указал, что в соответствии со статьями 8, 78 НК РФ и иными положениями НК РФ излишняя уплата налога и (или) сбора предполагает, что налогоплательщик (плательщик сбора) уплатил определенную сумму налога и (или) сбора без наличия оснований, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, а потому плательщик вправе требовать возврата такой суммы.

Высший арбитражный суд Российской Федерации разъяснил в постановлении от 25.02.2009 № 12882/08, что из положений подпункта 5 пункта 1 статьи 21, пункта 7 статьи 78 и пункта 3 статьи 79 НК РФ следует, что моментом, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога, не может считаться сам по себе момент совершения им действий по корректировке своего налогового обязательства и представлению уточненной налоговой декларации.

При этом вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности надлежит установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.

Бремя доказывания данных обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.

В данном случае Предприятием не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии объективных обстоятельств, препятствующих правильному исчислению налога на имущество за 2008 год в первичной налоговой декларации. Получение налогоплательщиком справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам 22.05.2012 не означает, что до этого момента Предприятие не знало и не могло знать о наличии у него права на льготу по налогу, не имело возможности определить размер данной льготы и, соответственно, размер переплаты по налогу. Момент окончания камеральной налоговой проверки также не является датой, ранее которой переплата по налогу на имущество в связи с льготой по этому налогу Предприятием установлена быть не могла.

Таким образом, апелляционный суд полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что об излишней уплате налога на имущество Предприятие должно было узнать в день уплаты налога или при подаче первоначальной налоговой декларации за 2008 год 24.03.2009. С этой даты и подлежит исчислению трехлетний срок, предоставленный заявителю для защиты нарушенного права.

Следовательно, поскольку налогоплательщик обратился с заявлением в арбитражный суд о возврате Инспекцией излишне уплаченной суммы налога только 10.07.2012, то Предприятием пропущен трехлетний срок для судебной защиты своего нарушенного права.

При таких обстоятельствах, требования Предприятия удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Республики Карелия от 05.10.2012 по делу № А26-6260/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева

В.А. Семиглазов