Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2013 по делу n А21-9145/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 января 2013 года

Дело №А21-9145/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     09 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 января 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Л. П. Загараевой,

судей  М. В. Будылевой, В. А. Семиглазова,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем А. Г. Куписок,

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

от 3-их лиц: 1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22911/2012) Администрации Муниципального образования "Гвардейский район" на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 10.10.2012 по делу № А21-9145/2012 (судья С. Н. Сычевская), принятое

по иску (заявлению) Администрации Муниципального образования "Гвардейский район"

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Гвардейского района УФССП по Калининградской области Москвиной И.С.

3-и лица: 1) ООО "ЭГИДА+", 2) Территориальное управление Росимущества по Калининградской области

о признании недействительным постановления

установил:

Администрация Муниципального образования "Гвардейский район" (ОГРН 1023902272327, адрес 238210, Калининградская область, Гвардейский р-н, Гвардейск, Юбилейная ул., д. 6) (далее – Администрация, заявитель) обратилась в арбитражный суд Калининградской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Гвардейского района УФССП по Калининградской области Москвиной И.С. (адрес Отдела 238210, Гвардейск, пер. Центральный, д. 2) (далее – судебный пристав-исполнитель, ответчик) о признании недействительным постановления от 12.09.2012 № 2/8835/1209/39 о передаче арестованного имущества на торги.

Также Администрация ходатайствовала о приостановлении действия оспариваемого постановления до момента вступления решения суда по данному делу в законную силу.

Определением суда первой инстанции от 10.10.2012 в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе Администрация просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что указанная в оспариваемом постановлении судебного пристава-исполнителя цена реализации арестованного имущества Администрации составляет 466100 руб., тогда как согласно отчету о стоимости реализуемого имущества, представленному Администрацией, имущество оценено в 1685400 руб.; доказательством возможности причинения значительного ущерба Администрации (продажа имущества по цене в 3 раза ниже рыночной) является решение суда от 20.08.2012 по делу № А21-5176/2012 и содержащиеся в материалах дела доказательства, изложенные в апелляционной жалобе на данное решение доводы; не приостановление действия оспариваемого постановления приведет к тому, что имущество будет реализовано по заниженной цене.

Представители сторон, третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных представителей.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно пункту 3 статьи 199 АПК РФ при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта (решения) относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 09.07.2003 № 11 разъяснено, что в соответствии со статьями 90, 91, 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные и предварительные обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указано в пункте 13 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В данном случае Администрация не представила доказательств того, что в случае, если действие оспариваемого постановления от 12.09.2012 не будет приостановлено, то исполнение судебного акта о признании недействительным такого постановления будет невозможным либо затруднительным, а также что непринятие обеспечительных мер может повлечь значительный ущерб для Администрации.

В настоящем деле доказательства наличия предусмотренных статьей 90 АПК РФ условий для принятия обеспечительных мер отсутствуют.

Постановление об оценке арестованного имущества, передаваемого на торги согласно постановлению от 12.09.2012, оспаривалось Администрацией в рамках дела № А21-5176/2012. Вступившим в законную силу решением суда от 20.08.2012 по данному делу в удовлетворении требований Администрации о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя об оценке вещи от 25.05.2012 было отказано.

При таких обстоятельствах, оснований для применения обеспечительных мер не имеется.

 Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении заявления суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Калининградской области от 10.10.2012 по делу № А21-9145/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева

 В.А. Семиглазов