Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2013 по делу n А42-3134/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 января 2013 года

Дело №А42-3134/2009 (11ж)

Резолютивная часть постановления объявлена     10 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 января 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Марченко Л.Н.

судей  Герасимовой М.М., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Орловым А.Н.

при участии: 

от заявителя: не явился, извещен

от должника: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22320/2012)  ООО «АМКОЙЛ» на определение Арбитражного суда  Мурманской области от 01.10.2012 по делу № А42-3134/2009 (судья Кучина М.В.), принятое

по жалобе ООО «АМКОЙЛ» на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Старичковым А.С. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего УМТЭП г. Полярный ЗАТО Александровск Мурманской области

установил:

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 26.08.2009 в отношении унитарного муниципального теплоэнергетического предприятия города Полярного ЗАТО Александровск Мурманской области (ОГРН 1025100804035; место нахождения: 184650, Мурманская область, г. Полярный, ул. Гандюхина, д. 11; далее – УМТЭП ЗАТО г. Полярный, Предприятие, должник), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Старичков Александр Сергеевич.

Решением   суда   от   29.07.2011   УМТЭП ЗАТО г. Полярный признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Старичков А.С.

15.07.2012 конкурсный кредитор Предприятия – общество с ограниченной ответственностью «АМКОЙЛ»  (ОГРН 1045100167518; место нахождения: 183038, г. Мурманск, Подгорная ул., д. 86; далее – ООО «АМКОЙЛ») обратился в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Старичковым А.С. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего УМТЭП ЗАТО г.Полярный.

Определением суда от 01.10.2012 ООО «АМКОЙЛ» отказано в удовлетворении жалобы.

В апелляционной жалобе ООО «АМКОЙЛ», ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить определение суда от 01.10.2012, признать ненадлежащим исполнение Старичковым А.С. обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве №42-3134/2009.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий УМТЭП ЗАТО г.Полярный Старичков А.С. просит оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением   суда   от   29.07.2011   УМТЭП ЗАТО г. Полярный признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Старичков А.С.

Согласно положениям статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) конкурсный кредитор вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, в случае если такими действиями (бездействием) нарушаются права и законные интересы кредитора.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Старичковым А.С. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего УМТЭП ЗАТО г. Полярный, на допущенные нарушения требований Закона о банкротстве, ООО «АМКОЙЛ», руководствуясь статьей 60 указанного выше Закона, в целях защиты нарушенного права и законных интересов кредитора, обратился в суд с настоящей жалобой.

В обоснование жалобы ООО «АМКОЙЛ» указало, что Старичков А.С. периодически допускает нарушения при проведении собраний кредиторов, а также ведении реестра требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Довод ООО «АМКОЙЛ» о том, что на момент проведения первого собрания 16.09.2011 ООО «ТК ИнТЭК» должен был быть исключён конкурсным управляющим из реестра требований кредиторов должника на сумму 21 465 239 руб. 61 коп. на основании определения суда от 02.08.2011 правомерно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку указанное определение было отменено постановлением Федерального арбитражного суда Северо - Западного округа от 30.03.2012, дело направлено на новое рассмотрение и только 15.08.2012 Арбитражным судом Мурманской области вынесено соответствующее определение, которое также не вступило в законную силу в связи с его обжалованием в апелляционную инстанцию.

Кроме того, ссылка ООО «АМКОЙЛ» на то, что до настоящего времени данная сумма не исключена Старичковым А.С. из реестра требований кредиторов должника, опровергается представленным в материалы дела решением конкурсного управляющего УМТЭП ЗАТО г. Полярный от 01.06.2012 об исключении указанной суммы из реестра в связи с её погашением в полном объёме.

Довод ООО «АМКОЙЛ» о непроведении собраний кредиторов 16.01.2012 года, 03.02.2012 года и 24.04.2012 года и непредоставлении кредиторам отчёта конкурсного управляющего также правомерно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

Частью  1  статьи  12 Закона о банкротстве установлено, что организация и  проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Согласно части 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Повторно созванное собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем тридцатью процентами голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, при условии, что о времени и месте проведения собрания кредиторов конкурсные кредиторы и уполномоченные органы были надлежащим образом уведомлены в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На собрании кредиторов должника, состоявшемся 16.01.2012, присутствовали кредиторы с числом голосов 33,22% от общего числа голосов кредиторов, включённых в реестр, поэтому указанное собрание было признано неправомочным.

Следующее собрание было назначено на 03.02.2012 как повторное.

На указанном собрании кредиторов должника присутствовали кредиторы с числом голосов 14,87% от общего числа голосов кредиторов, включённых в реестр, поэтому указанное собрание также было признано неправомочным, поскольку количество голосов составило менее 30% от общего числа, включённых в реестр.

Собрание кредиторов, назначенное на 24.04.2012 уже не было повторным, поэтому необходимо было присутствие на нём кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов и обладающих более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, в то время как на данном собрании присутствовали кредиторы с 5,55% голосов.

Таким образом, все эти собрания были правомерно признаны конкурсным управляющим неправомочными.

Довод ООО «АМКОЙЛ» о нарушении его прав в связи с тем, что на указанных собраниях конкурсным управляющим не был зачитан отчёт о проделанной работе, обоснованно признан судом первой инстанции несостоятельным, поскольку у кредиторов была возможность ознакомиться с указанными отчётами в порядке, установленном статьёй 13 Закона о банкротстве.

Кроме того, конкурсный управляющий не препятствовал ознакомлению с документами, подготовленными им к собраниям кредиторов.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что оснований для удовлетворения жалобы ООО «АМКОЙЛ» на действия конкурсного управляющего УМТЭП ЗАТО г. Полярный Старичкова А.С. не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционные доводы ООО «АМКОЙЛ» не основаны на нормах права, в связи с чем не приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Мурманской области  от 01.10.2012 по делу №  А42-3134/2009 (11ж) оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Марченко

Судьи

М.М. Герасимова

 И.В. Масенкова