Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2013 по делу n А56-2799/2011. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 января 2013 года

Дело №А56-2799/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     10 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 января 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Марченко Л.Н.

судей  Герасимовой М.М., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Орловым А.Н.

при участии: 

от заявителя: Волкова И.А., доверенность от 22.05.2012

от должника: представитель конкурсного управляющего – Сергеева Ю.А., доверенность от 15.10.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22679/2012)  конкурсного управляющего  ООО «Энергосоюз» Бабенко И.В. на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2012 по делу № А56-2799/2011 (судья Каменев А.Л.), принятое

по ООО «Электромонтаж» об установлении требований

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Энергосоюз»

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт – Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2011 общество с ограниченной ответственностью «Энергосоюз» (ОГРН 1057811985945; место нахождения: 197183, Санкт-Петербург, Приморский просп., д. 6, лит. А; далее – ООО «Энергосоюз», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Бабенко Иван Владимирович.

Сведения о банкротстве должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 26.03.2011.

09.08.2012 кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Электромонтаж» (ОГРН 1027810264877; место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, пер. Пирогова, д. 7, пом. 1Н; далее – ООО «Электромонтаж») обратился в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в сумме 409 429 руб. 55 коп. в реестр требований кредиторов ООО «Энергосоюз».

Определением суда от 12.10.2012 требование кредитора в сумме 409 429 руб. 55 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «Энергосоюз», ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит определение суда от 12.10.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт о признании требования кредитора ООО «Электромонтаж» подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Энергосоюз», имущества должника. Податель жалобы указывает, что при вынесении оспариваемого определения суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что к моменту совершения оспоренной сделки по предпочтительному удовлетворению требования ООО «Электромонтаж» по списанию с расчетного счета должника денежных средств, кредитором был пропущен месячный срок на предъявление требования кредитора, установленный положениями пункта 2 статьи 225 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и, как следствие, утрачено право на включение его требования в реестр требований кредиторов.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Электоромонтаж» просит оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Энергосоюз» поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Электоромонтаж» возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее доводы необоснованными, а обжалуемый судебный акт – соответствующим нормам законодательства.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признал жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2010 по делу №А56-58282/2010 с ООО «Энергосоюз» в пользу ООО «Энергомонтаж» взыскано 3 008 343 руб. 92 коп. задолженности, 500 000 руб. пеней, 43 081 руб. 30 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Судебный акт вступил в силу 12.04.2011, дата принятия постановления Тринадцатым арбитражным апелляционным судом.

В ходе исполнительного производства банком, обслуживающим счет должника, списано в пользу кредитора 409 429 руб. 55 коп.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2012 сделка по расчетам с кредитором признана недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», с кредитора взыскана указанная сумма.

Взысканная сумма перечислена должнику, что подтверждено представленными платежными поручениями от 05.07.2012 №611 на сумму 50 000 руб. и от 23.07.2012 №690 на сумму 363 429 руб. 55 коп.

В силу статьи 225 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в течение месяца со дня опубликования сообщения о банкротстве ликвидируемого должника кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Поскольку Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» специальных правил исчисления процессуальных сроков не содержит, то в этом случае, исходя из вышеуказанной нормы, применяются правила, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Применительно к настоящему делу и с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросу исчисления процессуальных сроков, содержащихся в пункте 15 Информационного письма от 22.12.2005 №99, это означает, что при опубликовании 26.03.2011 сообщения о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства месячный срок, установленный частью 2 статьи 225 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для предъявления кредиторами своих требований к ликвидируемому должнику, истек 27.04.2011.

Последствия пропуска срока специально урегулированы пунктом 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, а также требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Признание недействительной сделки по погашению требования кредитора ООО «Электромонтаж» не может восстановить кредитору утраченное (в связи с пропуском установленного пунктом 2 статьи 225 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» месячного срока) право на включение задолженности в реестр требований кредиторов должника.

С учетом изложенного определение суда от 12.10.2012 подлежит отмене, а апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО «Энергосоюз» - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.10.2012 по делу №  А56-2799/2011 /з8 отменить.

Во включении требования ООО «Электромонтаж» в размере 409 429 руб. 55 коп. долга в реестр требований кредиторов ООО «Энергосоюз» отказать.

Признать требование ООО «Электромонтаж» в размере 409 429 руб. 55 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Председательствующий

Л.Н. Марченко

Судьи

М.М. Герасимова

 И.В. Масенкова