Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2013 по делу n А56-5393/2011. Постановление апелляционной инстанции (дополнительное)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 января 2013 года

Дело №А56-5393/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     09 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 января 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Л. П. Загараевой,

судей  М. В. Будылевой, В. А. Семиглазова,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем А. Г. Куписок,

при участии: 

от истца (заявителя): М. Ю. Белокопытов, доверенность от 03.04.2012;

от ответчика (должника): Г. Н. Колесник, доверенность от 09.01.2013 № 18/0008;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4428/2012)  СПб ГУСП "Южное" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2011 по делу № А56-5393/2011 (судья А. Н. Саргин), принятое

по иску (заявлению) СПб ГУСП "Южное"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное садово-парковое предприятие "Южное" (ОГРН 1037821022106, адрес 196066, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 189а) (далее – СПб ГУСП «Южное», Предприятие, налогоплательщик, заявитель) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Санкт-Петербургу (ОГРН 1047818000009, адрес 196158, Санкт-Петербург, Пулковская ул., д. 12, лит. А) (далее – налоговый орган, инспекция, МИФНС РФ № 23 по СПб, ответчик) о признании недействительным решения от 30.09.2010 № 06/158.

Решением суда первой инстанции от 07.07.2011 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2011 решение суда от 07.07.2011 отменено в части отказа в удовлетворении требований Предприятия о признании недействительным решения Инспекции в части доначисления 12711 руб. налога на прибыль за 2007 год, привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату НДС  по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 552667,20 руб. штрафа. В указанной части решение Инспекции признано недействительным. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции от 06.03.2012 постановление апелляционного суда от 21.11.2011 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Постановлением апелляционного суда от 18.07.2012 решение суда от 07.07.2011 отменено в части отказа в признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 23 по Санкт-Петербургу от 30.09.2010 № 06/158 в части доначисления НДС в сумме 2309445,99 руб., штрафа в сумме 11 367,20 руб., соответствующих пеней. Решение Инспекции от 30.09.2010 № 06/158 признано недействительным в части доначисления НДС в сумме 2309445,99 руб., штрафа в сумме 11 367,2 руб., соответствующих пеней. В остальной части решение суда оставлено без изменения. С Межрайонной ИФНС России № 23 по Санкт-Петербургу взыскано в пользу СПб ГУСП «Южное» в возмещение судебных расходов за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции 2000 руб.

Апелляционным судом установлено, что при вынесении постановления от 18.07.2012 по настоящему делу судом не были рассмотрены требования, заявленные относительно налога на прибыль.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

Поскольку часть требований при вынесении постановления суда от 18.07.2012 рассмотрена не была, указанные требования подлежат рассмотрению в рамках дополнительного постановления апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Предприятия налоговым органом было вынесено оспариваемое решение.

Указанным решением Предприятие привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 1019693 руб. за неуплату НДС, заявителю доначислены 38133 руб. налога на прибыль, 5234696 руб. НДС и 542288 руб. пеней по НДС.

В ходе проверки Инспекцией было установлено, что Предприятие в нарушение требований статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации в 2007, 2008 годах не применило для целей налогообложения прибыли при применении линейного  метода амортизации специальный коэффициент 0,5 к основной норме амортизации по легковому автомобилю, в связи с чем, налогоплательщиком завышены расходы в сумме 158886 руб. Данное обстоятельство послужило основанием для доначисления Предприятию налога на прибыль в размере 38133 рубля, в том числе 2007 год – 12711 руб., 2008 – 25422 руб.

Статья 253 НК РФ к расходам, связанным с производством и реализацией, относит суммы начисленной амортизации.

Основания для начисления амортизации установлены статьей 256 НК РФ, согласно пункту 1 которой амортизируемым имуществом в целях главы 25 НК РФ признаются: имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, – которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено главой 25 НК РФ), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 20000 рублей.

Из материалов дела следует, что Предприятие по договору купли-продажи № АЭ511/07/17н от 07.06.2007 приобрело, и 18.06.2007 ввело в эксплуатацию основное средство (автомобиль «Ssang Yong Actyon Sports» первоначальной стоимостью 652542,37 руб.) со сроком полезного использования 37 месяцев, начислило амортизацию в размере: 2007 - 105817,68 руб.; 2008 - 211635,36 руб., и отнесло затраты в бухгалтерском учете в: 2007 – в сумме 105 817,68 руб.; в 2008 - 211 635,36 руб., приняло расходы в виде начисленной амортизации в налоговом учете в полном объеме.

Пунктом 9 статьи 259 НК РФ установлено, что по легковым автомобилям и пассажирским микроавтобусам, имеющим первоначальную стоимость соответственно более 300000 руб. и 400000 руб. (с 01.01.2007 по 31.12.2007), основная норма амортизации применяется со специальным коэффициентом 0,5.

Материалами дела подтверждается, что Предприятием при расчете амортизации коэффициент 0,5 не применялся.

Поскольку стоимость приобретенного в 2007 году автомобиля составляла более 300000 руб., вывод Инспекции о необходимости применения в 2007 году специального коэффициента, установленного пунктом 9 статьи 259 НК РФ, является правомерным.

Согласно абзацу 2 пункта 9 статьи 258 НК РФ (в редакции Федерального закона от 16.11.2008 N 224-ФЗ, а до 01.01.2008 согласно пункту 1.1 статьи 259 НК РФ) организация вправе часть первоначальной стоимости основного средства (до 10 процентов согласно норме, действовавшей до 01.01.2008, и до 30 процентов в отношении основных средств третьей - седьмой амортизационных групп - после 01.01.2008) списать единовременно в расходах текущего отчетного (налогового) периода. Амортизационная премия представляет собой особый порядок учета части стоимости основных средств при налогообложении прибыли организаций, применяемый наряду с амортизационными отчислениями. Указанная премия непосредственно связана с понятием амортизационного имущества, то есть ее применение возможно только по имуществу, используемому с целью извлечения дохода.

Учетной политикой Предприятия на 2007 год (пункт 2.1.3) предусмотрено применение амортизационной премии в размере 10% от первоначальной стоимости легкового автомобиля.

В ходе налоговой проверки Инспекцией было установлено, что амортизационная премия в размере 10% Предприятием не применена, в регистрах бухгалтерского учета доказательства применения налогоплательщиком амортизационной премии отсутствуют.

Между тем, в возражениях на акт проверки налогоплательщик указал на право Предприятия на применение амортизационной премии, однако Инспекцией  при принятии оспариваемого решения указанное обстоятельство не учтено.

Исходя из положений статьи 259 НК РФ, в редакции, действовавшей в 2007 году, а также учетной политики Предприятия на 2007 год, при определении налоговых обязательств по налогу на прибыль за 2007 год налоговый орган обязан был учесть требования налогоплательщика о применении амортизационной премии в размере 10%.

Из материалов дела следует, что при условии применения налогоплательщиком амортизационной премии  в размере 10% стоимости основного средства, отсутствует  завышение расходов  в 2007 году в сумме 52962 руб.

Соответственно, доначисление Предприятию налога на прибыль за 2007 год в размере 12711 руб. является неправомерным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный налоговый период) сумма амортизации для целей налогообложения определяется налогоплательщиками ежемесячно в порядке, установленном настоящей статьей. Амортизация начисляется отдельно по каждому объекту амортизируемого имущества.

Пунктом 9 названной статьи установлено, что по легковым автомобилям и пассажирским микроавтобусам, имеющим первоначальную стоимость соответственно более 600000 руб. и 800000 руб. (2008 год), основная норма амортизации применяется со специальным коэффициентом 0,5.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 257 НК РФ первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение (а в случае, если основное средство получено налогоплательщиком безвозмездно, либо выявлено в результате инвентаризации, - как сумма, в которую оценено такое имущество в соответствии с пунктами 8 и 20 статьи 250 Кодекса), сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением налога на добавленную стоимость и акцизов, кроме случаев, предусмотренных Кодексом.

В связи с тем, что на начало  2008 года первоначальная стоимость автомобиля составляла более 600000 руб., Инспекцией правомерно при  исчислении амортизации применен коэффициент 0,5, и  произведено доначисление налога на прибыль за 2008 год в размере 25422 руб.

Доводы Предприятия о том, что по состоянию на 01.01.2008 остаточная стоимость автомобиля составляла менее 600000 руб., применение коэффициента неправомерно, подлежат отклонению, поскольку коэффициент, установленный пунктом 9 статьи 259 НК РФ, применяется  в отношении основных средств по первоначальной стоимости, а не по остаточной.

Так как у налогоплательщика имелась переплата по налогу на прибыль, то пени и налоговые санкции по налогу на прибыль Инспекцией начислены не были.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения МИФНС РФ № 23 по СПб от 30.09.2010 № 06/158 в части доначисления налога на прибыль за 2007 в размере 12711 руб. Решение  Инспекции в этой части подлежит признанию недействительным. В остальной части решение суда надлежит оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2011 по делу № А56-5393/2011 отменить в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения МИФНС РФ № 23 по СПб от 30.09.2010 № 06/158 в части доначисления налога на прибыль за 2007 в размере 12711 руб.

Признать недействительным решение МИФНС РФ № 23 по СПб от 30.09.2010 № 06/158 в части доначисления налога на прибыль в сумме 12711 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева

 В.А. Семиглазов