Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2013 по делу n А56-52757/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 января 2013 года

Дело №А56-52757/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     09 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 января 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Л. П. Загараевой,

судей  М. В. Будылевой, В. А. Семиглазова,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем А. Г. Куписок,

при участии: 

от истца (заявителя): не явился (извещен, уведомление № 713044);

от ответчика (должника): Д. Н. Щербинский, доверенность от 26.07.2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23153/2012) ЗАО "Страховая группа "УралСиб" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2012 по делу № А56-52757/2012 (судья Д. В. Бурденков), принятое

по иску (заявлению) ЗАО "Страховая группа "УралСиб"

к ООО "Жилкомсервис №1 Петроградского района"

о взыскании ущерба

установил:

Закрытое акционерное общество "Страховая группа "УралСиб" (ОГРН 1027739022376, адрес 117393, Москва, Профсоюзная ул., д. 56) (далее – ЗАО "Страховая группа "УралСиб", истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис № 1 Петроградского района" (ОГРН 1089847268983, адрес 197101, Санкт-Петербург, Каменноостровский пр-кт, д. 19/13) (далее – ООО "Жилкомсервис № 1 Петроградского района", ответчик) о взыскании 60996,97 руб. ущерба.

Решением суда первой инстанции от 08.10.2012 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО "Страховая группа "УралСиб" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что наличие всех элементов, необходимых для наступления ответственности, подтверждено материалами дела; наличие повреждений автомобиля и причина их возникновения подтверждаются актом осмотра, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.07.2011, справкой, оформленной 43 отделом милиции УВД по Петроградскому району, факт выплаты страхового возмещения истцом – платежным поручением от 28.09.2011 № 13430; истцом доказаны вина ответчика в форме неосторожности и причинно-следственная связь между бездействием ответчика и причиненным ущербом; в деле не имеется доказательств того, что ответчиком в спорный период были предприняты все меры по надлежащему содержанию здания, в силу чего фасад здания не представлял и не мог представлять угрозы для окружающих в виде падения штукатурки с него.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Страховая группа "УралСиб" на основании страхового полиса № 019207/0031/782 от 17.12.2010 выплатило ремонтной организации ООО «Атлант-М Карс» сумму страхового возмещения 68255,17 руб. в связи с повреждением автомобиля Опель Астра государственный регистрационный знак  А822ТМ178.

Истец ссылается на то, что 20.07.2011 автомобиль Опель Астра ГРН А822ТМ178, застрахованный Синицыным А. Н. у истца, в результате падения фрагмента штукатурки с дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кронверкская, д. 12, получил механические повреждения. Указанные повреждения автомобиля произошли в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района», ответственным за содержание и эксплуатацию здания по вышеуказанному адресу. Размер ущерба составил 60996,97 руб. с учетом износа.

Из материалов дела усматривается, что дом 12 по улице Кронверкской в Санкт-Петербурге обслуживается ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района».

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений пункта 2 статьи 15 ГК РФ применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение ущерба, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя вреда, вины причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В свою очередь, ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков, что в силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ освобождает его от ответственности.

В данном случае материалами дела не подтверждается, что ответчик является лицом, виновным в причинении ущерба автомобилю Опель Астра ГРН А822ТМ178.

Истцом представлен акт осмотра транспортного средства от 27.07.2011 поврежденного автомобиля Опель Астра, согласно которому транспортное средство осмотрено 27.07.2011 (при обнаружении повреждений 23.07.2011) без указания даты и места повреждения, причины повреждений. В данном документе перечислены причиненные указанному автомобилю повреждения, указано на необходимость замены, либо ремонта поврежденных элементов автомобиля.

Из указанного акта в совокупности с имеющимися в деле фотографиями автомобиля Опель Астра не усматривается, что повреждения транспортному средству были причинены именно падением штукатурки с фасада здания.

В постановлении от 24.07.2011 об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что 23.07.2011 в 43 отдел милиции УВД по Петроградскому району поступило заявление о повреждении автомобиля Опель ГРН А822ТМ178. Проведенной проверкой установлено, что автомашина была припаркована во дворе д. 12 по Кронверкской ул. в 14-00 20.07.2011 и постановлена на сигнализацию. В 16-00 23.07.2011 на автомашине были обнаружены повреждения (перечислены в постановлении от 24.07.2011). Механизмом образования повреждений автомашины явилось падение фрагмента штукатурки во дворе д. 12 по Кронверкской ул. с фасада здания. Обходом места происшествия очевидцев происшествия не установлено, других автомашин с аналогичными повреждениями не обнаружено.

В постановлении не указано, на основании каких доказательств сделан вывод об образовании повреждений на автомобиле именно путем падения штукатурки с фасада здания д. 12 по Кронверкской ул. Протокола осмотра места происшествия, материалов фотофиксации повреждений автомобиля, находившегося у вышеприведенного здания, фрагментом штукатурки, в деле не имеется. Очевидцев происшествия также установлено не было.

Заявление страхователя, на которое ссылается истец в апелляционной жалобе, не является доказательством вины ответчика в повреждении автомобиля, поскольку составлено страхователем без какого-либо подтверждения факта падения штукатурки с фасада дома № 12 по Кронверкской  ул. на автомашину.

В справке 43 отдела милиции УВД по Петроградскому району СПб указано только на то, что повреждение автомашины произошло в период с 20.07.2011 по 23.07.2011 по адресу Кронверкская, д. 12, сделана ссылка на постановление от 24.07.2011 об отказе в возбуждении уголовного дела.

Из указанных документов не следует, что причиной повреждений явилось падение на автомобиль Опель Астра штукатурки в результате ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязанностей по обслуживанию дома по адресу СПб, Кронверкская ул., д. 12.

Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» установлено, что работы по содержанию жилых домов выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.

Применительно к дому по адресу Санкт-Петербург, Кронверкская ул., д. 12 такой организацией является ответчик. Именно на ответчика возложена обязанность обеспечивать надлежащее состояние, в том числе фасадов домов. Вместе с тем, обязанность возместить ущерб, причиненный падением штукатурки с фасада дома по вышеприведенному адресу, может быть возложена на ответчика только при наличии его вины и связи действий (бездействия) ответчика с причиненным ущербом.

В данном случае связь между действиями (бездействием) ответчика и причинением повреждений автомобилю из материалов дела не следует.

Сведения о проведении технической экспертизы о причинах образования повреждений на автомобиле Опель Астра в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу ущерба в размере 60996,97 руб. не имеется.

Исковые требования удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2012 по делу № А56-52757/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева

 В.А. Семиглазов