Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2013 по делу n А56-52420/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Санкт-Петербург 15 января 2013 года Дело №А56-52420/2012 Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2013 года Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2013 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Л. П. Загараевой, судей М. В. Будылевой, В. А. Семиглазова, при ведении протокола судебного заседания: секретарем А. Г. Куписок, при участии: от истца (заявителя): не явился (извещен, уведомление № 707432); от ответчика (должника): К. В. Вдовинова, доверенность от 10.08.2012; рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22993/2012) ЗАО "Страховая группа "УралСиб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2012 по делу № А56-52420/2012 (судья Л. И. Сенопальникова), принятое по иску (заявлению) ЗАО "Страховая группа "УралСиб" к ООО "Жилкомсервис №2 Московского района" о взыскании ущебра установил: Закрытое акционерное общество "Страховая группа "УралСиб" (ОГРН 1027739022376, адрес 117393, Москва, Профсоюзная ул., д. 56) (далее – ЗАО "Страховая группа "УралСиб", истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис № 2 Московского района" (ОГРН 1089847179971, адрес 196135, Санкт-Петербург, Фрунзе ул., д. 25) (далее – ООО "Жилкомсервис № 2 Московского района", ответчик) о взыскании 21089 руб. ущерба. Решением суда первой инстанции от 08.10.2012 в удовлетворении требований отказано. В апелляционной жалобе ЗАО "Страховая группа "УралСиб" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что наличие всех элементов, необходимых для наступления ответственности, подтверждено материалами дела; наличие повреждений автомобиля и причина их возникновения подтверждаются актом осмотра, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.04.2011, фактом выплаты страхового возмещения истцом – платежным поручением от 08.06.2011 № 8105; истцом доказаны вина ответчика в форме неосторожности и причинно-следственная связь между бездействием ответчика и причиненным ущербом; в деле не имеется доказательств того, что ответчиком в спорный период были предприняты все меры по надлежащему содержанию здания, в силу чего фасад здания не представлял и не мог представлять угрозы для окружающих в виде падения льда с него. Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя истца. Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, ЗАО "Страховая группа "УралСиб" на основании страхового полиса № 014232/0031/782 от 17.08.2010 выплатило Аронову А. В. сумму страхового возмещения 21089 руб. в связи с повреждением автомобиля Вольво государственный регистрационный знак С571КХ98, собственником которого являлся Аронов А. В. Истец ссылается на то, что 02.04.2011 автомобиль Вольво ГРН С571КХ98, принадлежащий Аронову А. В., в результате падения льда с крыши дома по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 184, получил механические повреждения. Указанные повреждения автомобиля произошли в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей ООО «Жилкомсервис № 2 Московского района», ответственным за содержание и эксплуатацию здания по вышеуказанному адресу. Размер ущерба составил 21089 руб. Из материалов дела усматривается, что дом 184 по Московскому пр. в Санкт-Петербурге обслуживается ООО «Жилкомсервис № 2 Московского района». В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Исходя из положений пункта 2 статьи 15 ГК РФ применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение ущерба, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя вреда, вины причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований. В свою очередь, ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков, что в силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ освобождает его от ответственности. В данном случае материалами дела не подтверждается, что ответчик является лицом, виновным в причинении ущерба автомобилю Вольво ГРН С571КХ98. Истцом представлен акт осмотра транспортного средства от 12.05.2011 поврежденного автомобиля Вольво, согласно которому транспортное средство осмотрено 12.05.2011 (при обнаружении повреждений 02.04.2011) без указания даты и места повреждения, причины повреждений. В данном документе перечислены причиненные указанному автомобилю повреждения. Из указанного акта в совокупности с имеющимися в деле фотографиями автомобиля Вольво не усматривается, что повреждения транспортному средству были причинены именно падением льда с крыши здания. В постановлении от 12.04.2011 об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что 02.04.2011 в д/ч 29 ОМ поступило заявление от гражданина Аронова А. В. о том, что 02.04.2011 около 18-20 у дома 184 по Московскому пр. он обнаружил на своем автомобиле Вольво ГРН С571КХ98 повреждения в виде вмятины на переднем левом крыле, вмятины на правой задней двери, треснутого стекла задней правой блок-фары. Опрошенный Аронов А. В. пояснил, что 02.04.2011 обнаружил данные повреждения на автомобиле, появились данные повреждения в результате падения наледи со свеса крыши д. 184 по Московскому пр. В постановлении от 12.04.2011 указано, что осмотром места происшествия установлено, что на а/м Вольво имеются повреждения, указанные Ароновым А. В. В ходе обхода территории, прилегающей к д. 184 по Московскому пр., установить очевидцев происшествия, лиц, обладающих какой-либо информацией о происшествии, не представилось возможным, видеонаблюдение парковки не ведется, охраны нет. В постановлении не указано, на то, что должностным лицом 29 ОМ установлен факт повреждений автомобиля именно в результате падения на автомашину льда с крыши здания по адресу д. 184 по Московскому пр. В постановлении зафиксированы показания Аронова А. В., который пояснил причину повреждений, однако данная причина указана только со слов владельца автомобиля. Очевидцев происшествия установлено не было. Материалов фотофиксации повреждений автомобиля, находившегося у вышеприведенного здания, куском наледи (льда), в деле не имеется. Заявление Аронова А. В., на которое ссылается истец в апелляционной жалобе, не является доказательством вины ответчика в повреждении автомобиля, поскольку составлено Ароновым А. В. без какого-либо подтверждения факта падения льда с крыши дома № 184 по Московскому пр. на автомашину, а также без указания, что повреждения причинены непосредственно падением льда с крыши данного здания. Из указанных документов не следует, что причиной повреждений явилось падение на автомобиль Вольво льда в результате ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязанностей по обслуживанию дома по адресу СПб, Московский пр., д. 184. Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» установлено, что работы по содержанию жилых домов, в том числе удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда. Применительно к дому по адресу Санкт-Петербург, Московский пр., д. 184 такой организацией является ответчик. Именно на ответчика возложена обязанность обеспечивать надлежащее состояние, в том числе кровель (крыш домов), своевременно удаляя снег и наледь. Вместе с тем, обязанность возместить ущерб, причиненный падением наледи и снега с крыши дома по вышеприведенному адресу, может быть возложена на ответчика только при наличии его вины и связи действий (бездействия) ответчика с причиненным ущербом. В данном случае связь между действиями (бездействием) ответчика и причинением повреждений автомобилю из материалов дела не следует. Сведения о проведении технической экспертизы о причинах образования повреждений на автомобиле Вольво в материалах дела отсутствуют. Следовательно, оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу ущерба в размере 21089 руб. не имеется. Исковые требования удовлетворению не подлежат. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит. На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Решение арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2012 по делу № А56-52420/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Л.П. Загараева Судьи
М.В. Будылева
В.А. Семиглазов
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2013 по делу n А56-30436/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Сентябрь
|