Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2013 по делу n А56-19811/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 января 2013 года

Дело №А56-19811/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     09 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 января 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Горшелева В.В., Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Суворовой Т.О.,

при участии: 

от истца (заявителя): Колотовичева Е.И., доверенность от  05.04.2012,

от ответчика (должника): Дмитриев О.В., доверенность от  08.10.2012,

от 3-го лица: Жилинский Е.С., доверенность от  05.04.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19520/2012)  общества с ограниченной ответственностью "Интермит"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2012 по делу № А56-19811/2012(судья  Апранич В.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПродИмпорт"

к обществу с ограниченной ответственностью "Интермит"

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Генеральная продовольственная корпорация "РУБЕЖ"

о взыскании 324 529 449 руб. 82 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПродИмпорт» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Интермит» о взыскании 310125828,03 руб. задолженности по договору комиссии от 07.09.2009 №INT-32/О/09 и 14403621,79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму задолженности за период  с 17.10.2011 по 15.05.2012.  К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Генеральная продовольственная корпорация «РУБЕЖ».

Решением суда от 22.08.2012 исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции счел, что заявленное требование подтверждено доказательствами, представленными в материалы дела. Возражения ответчика отклонены со ссылкой на то, что в рамках процедуры несостоятельности ООО «ПродИмпорт» договор цессии не был оспорен, отчеты комиссионера приняты надлежащим образом. Также судом отклонено ходатайство о назначении экспертизы подписи генерального директора Нефедовой О.В. на договоре цессии, так как о фальсификации указанного доказательства не заявлялось.  Незаконное удержание вознаграждения комиссионера является основанием для начисления процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

На решение суда первой инстанции ООО «Интермит» подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просил отменить решение суда первой инстанции. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылался на отсутствие доказательств приобретения, перевозки, ввоза на территорию РФ и хранения мясной продукции для ООО «Интермит» (первичной бухгалтерской документации). Финансовые отчеты за сентябрь 2011 достаточным доказательством обстоятельств, на которых основан иск, не являются.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ПродИмпорт» возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что в материалы дела представлены копии документов, подтверждающие размер затрат комиссионера, предъявленных к возмещению, а также копии отгрузочных и товарораспорядительных документов. Все затраты комиссионера одобрены ООО «Интермит», отчет комиссионера принят без возражений, оснований сомневаться в его достоверности не имеется. Ответчик надлежащим образом уведомлен о переходе права требования по договору комиссии, зачет встречных требований произведен с соблюдением требований закона.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, ходатайствовал о приобщении дополнительных документов. На основании части 2 статьи 268 АПК РФ, ходатайство отклонено.

Представители истца и ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве истца.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный  суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, между ООО «Интермит» (комитент) и ООО «Генеральная продовольственная корпорация «РУБЕЖ» (комиссионер) заключен договор комиссии от 07.09.2009 №INT-32/О/09, по условиям которого комитент поручил, а комиссионер принял на себя обязательства от своего имени и за счет комитента совершать сделки и производить иные действия, а именно: закупать и/или организовывать закупку мясопродукции, в том числе у иностранных поставщиков; организовывать приемку закупленных для комитента товаров у иностранных поставщиков; в случае приобретения товаров у иностранных поставщиков в интересах комитента самостоятельно осуществлять расчеты через собственные валютные счета по паспортам сделок, оформленным в рамках контрактов, заключенных во исполнение договора.

Пунктом 1.1.2 договора комиссии, предусмотрено обязательство комитента по возмещению комиссионеру затрат, понесенных при исполнении указанного выше поручения, а также по возмещению денежных средств, перечисленных согласно пункту 1.3 договора комиссии, в оплату за приобретенный товар.

Согласно пункту 2.1 договора, в обязанности комиссионера также вменялась реализация товара.

Пунктом 3.1 договора, за исполнение услуг комиссионера предусмотрена уплата вознаграждения, размер которого, согласно протоколу разногласий к договору комиссии от 07.09.2009, подлежал согласованию сторонами в протоколах согласования цены.

О выполнении поручений, согласно пункту 4.1 договора комиссии, должен был составляться ежемесячно отчет комиссионера. Утвержденные комитентом отчеты комиссионера являются основанием для проведения взаимных расчетов сторон (пункт 4.2 договора).

Также ООО «Интермит» поручило выполнение  аналогичных юридических действий ООО «ПродИмпорт» в рамках договора комиссии от 07.09.2009 №INT-34/О/09, заключенном на таких же условиях как и указанные выше договор.

Представленным в материалы дела отчетом комиссионера ООО ГПК «РУБЕЖ» за сентябрь 2011 года, подтверждается наличие неисполненного комиссионером обязательства по возмещению расходов комитента и уплате вознаграждения комиссионера в общей сумме 2263306832,71 руб.

Между ООО «ПродИмпорт» (цессионарий) и ООО ГПК «РУБЕЖ» заключен договор уступки права требования от 12.10.2011 №12/10/УП, по условиям которого третье лицо уступило принадлежащее ему право требования погашения задолженности из договора комиссии №INT-32/О/09 в пользу истца. Уведомлением от 13.10.2011 должник уведомлен надлежащим образом о состоявшейся уступке.

Частично погашение уступленного требования произведено в порядке статьи 410 ГК РФ, путем направления Уведомления о зачете встречных требований ответчика к истцу на сумму 1953181004,68 руб., подтвержденных отчетом комиссионера ООО «ПродИмпорт» за сентябрь 2011 года, согласно которому имеется задолженность комиссионера перед комитентом на сумму 1953181004,68 руб.

Оставшаяся сумма требований на сумму 310125828,03 руб. заявлена ко взысканию в рамках рассматриваемого дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о подтверждении представленными истцом доказательствами неисполнения ответчиком в нарушение положений статей 991, 1000, 1001 ГК РФ, денежного обязательства из договора комиссии №INT-32/О/09. Исполненное комиссионером принято ответчиком в порядке статьи 999 ГК РФ, что подтверждается отчетами комиссионера, в том числе о возмещаемых расходах, утвержденными, ООО «Интермит» и является основанием для возникновения у него денежного обязательства по возмещению расходов комиссионера и уплате его вознаграждения.

Кроме того, факт исполнения договора комиссии №INT-32/0/09 подтверждается подписанными обеими сторонами договора комиссии актами о приемке товара со ссылкой на реквизиты грузовых таможенных деклараций, которыми оформлен ввоз товара на территорию Российской Федерации. Частично денежные обязательства из договора комиссии исполнены ответчиком.

Сведения, содержащиеся в представленных доказательствах, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не опровергнуты ответчиком.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения статьи 68 АПК РФ и отсутствие в законе обязательных требований к доказательствам, которыми может подтверждаться факт исполнения обязательств из договора комиссии, отсутствие доказательств в опровержение обстоятельств, на которые ссылается истец и которые подтверждены представленными в материалы дела доказательствами правомерно повлекло принятие судом первой инстанции решения об удовлетворении иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.08.2012 по делу №  А56-19811/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.В. Горшелев

 В.Б. Слобожанина