Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2013 по делу n А56-22263/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 января 2013 года

Дело №А56-22263/2012

Резолютивная часть постановления объявлена   14 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 января 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Л.В.Зотеевой

судей И.Б.Лопато, И.Г.Савицкой

при ведении протокола судебного заседания:  Е.С.Федосеевой

при участии: 

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): предст. Вождаев М.П. – доверенность от 10.05.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23563/2012) ЗАО «Инмор» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2012 о взыскании судебных расходов по делу № А56-22263/2012 (судья Апранич В.В.),

по иску ЗАО «Инмор»

к ООО «ИНМОРСЕРВИС»

о защите исключительного права на товарный знак и взыскании компенсации

установил:

закрытое акционерное общество «Инмор» (место нахождения: Санкт-Петербург, улица Бумажная, дом 18, литера В, помещение 407, ОГРН 1089848042228) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИНМОРСЕРВИС» место нахождения: Санкт-Петербург, Трамвайный пр., дом 14, офис 301, ОГРН 1057810243160) об обязании ответчика прекратить незаконное использование сходного до степени смешения с зарегистрированным знаком «ИНМОР» обозначения «ИНМОРСЕРВИС», убрать обозначение «ИНМОРСЕРВИС» с товаров, выпускаемых ООО «ИНМОРСЕРВИС», изъять из оборота и уничтожить контрафактные товары, этикетки, упаковки товаров, на которых размещено сходное до степени смешения с товарным знаком истца обозначение «ИНМОРСЕРВИС», а также просило взыскать 1000000 руб. компенсации за незаконное использование зарегистрированного товарного знака ЗАО «Инмор».    

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области суда от 29.07.2012 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 решение суда первой инстанции от 29.07.2012 оставлено без изменения.

ООО «ИНМОРСЕРВИС» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с ЗАО «Инмор» расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения) в размере 55000 руб.

Определением суда от 10.10.2012 (в редакции определения об исправлении опечатки от 02.11.2012) заявление ООО «ИНМОРСЕРВИС» удовлетворено частично, суд взыскал с истца в пользу ответчика 30000 руб. судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО «Инмор», ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит определение от 10.10.2012 отменить. Податель жалобы указывает на то, что истец не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления ответчика о взыскании судебных расходов.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца, просил оставить определение суда от 10.10.2012 без изменения.

ЗАО «Инмор», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда от 10.10.2012 в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ответчик просил взыскать с истца судебные расходы на оплату услуг представителя (с учетом уточнения требований) в размере 55000 руб. за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

В подтверждение понесенных расходов ответчиком представлен в материалы дела договор № 18/2012-С от 10.05.2012 на оказание юридических услуг, заключенный между ООО «Юридическая фирма «Баранча и Партнеры» (исполнитель) и ООО «ИНМОРСЕРВИС» (заказчик). В соответствии с указанным договором исполнитель принял на себя обязательства по представлению интересов заказчика в арбитражном суде, в том числе обязательства по подготовке отзыва на исковое заявление и участию в судебных заседаниях в арбитражном суде первой инстанции (1 этап), а также подготовке отзыва на апелляционную жалобу и участию в судебных заседаниях арбитражного суда апелляционной инстанции (2 этап). Согласно пункту 2.1 договора размер вознаграждения исполнителя по 1 этапу составляет 35000 руб., по 2 этапу – 20000 руб.

Факт оказания исполнителем заказчику юридических услуг по договору №18/2012-С от 10.05.2012 подтверждается подписанными сторонами актами № 62 от 27.06.2012 и № 109 от 02.10.2012. Из материалов дела следует, что интересы ответчика в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции (27.06.2012 и 09.10.2012) представлял Вождаев М.П. (сотрудник ООО «Юридическая фирма «Баранча и Партнеры» согласно приказу о приеме на работу от 01.06.2010). Вождаевым М.П. также были подготовлены отзывы на исковое заявление и апелляционную жалобу.

Платежными поручениями № 54 от 15.05.2012 и № 210 от 02.10.2012 подтверждается перечисление ответчиком на счет ООО «Юридическая фирма «Баранча и Партнеры» денежных средств в размере 55000 руб. за оказание услуг по договору № 18/2012-С от 10.05.2012.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что понесенные ответчиком расходы на оплату юридических услуг по договору № 18/2012-С от 10.05.2012 связаны с защитой прав и законных интересов ответчика по настоящему делу и фактически им понесены.

Вместе с тем, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции посчитал разумным и обоснованным взыскание с истца в пользу ответчика судебных расходов в размере 30000 руб. Ответчик в суде апелляционной инстанции не заявил возражений относительно размера взысканных судом первой инстанции судебных издержек, просил оставить определение суда от 10.10.2012 без изменения. В апелляционной жалобе истец также не ссылался на чрезмерность взысканной судом первой инстанции суммы судебных издержек.

Доводы подателя жалобы о том, что истец не был надлежащим образом извещен о дате и месте рассмотрения судом первой инстанции заявления о взыскании судебных расходов, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, определением суда от 11.07.2012 заявление ответчика о взыскании судебных расходов было назначено к рассмотрению на 05.09.2012 в 10 час. 10 мин. Определением от 05.09.2012 рассмотрение заявления отложено на 10.10.2012 в 15 час. 40 мин. При этом, ЗАО «Инмор» было надлежащим образом извещено о рассмотрении заявления 05.09.2012, согласно уведомлению 190854 52 39348 9  копия определения суда от 11.07.2012 получена истцом 25.07.2012 (том 2 л.д.21). Истец также извещался судом об отложении рассмотрения заявления на 10.10.2012 (корреспонденция возвращена в суд почтовым отделением в связи с истечением срока хранения, том 2 л.д.22). Таким образом, истец был надлежащим образом извещен о рассмотрении судом первой инстанции заявления ответчика о взыскании судебных расходов, однако в судебные заседания 05.09.2012 и 10.10.2012 не явился, возражений относительно требований ответчика не представил.

Учитывая изложенное, нарушения норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и отмены определения суда от 10.10.2012 не имеется.

Поскольку обжалование определения о взыскании судебных расходов в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не облагается государственной пошлиной, излишне уплаченная истцом  государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. (платежное поручение № 2220 от 07.11.2012) подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 октября 2012 года по делу №  А56-22263/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Инмор» - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Инмор» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб., уплаченную платежным поручением № 2220 от 07.11.2012.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

И.Б. Лопато

 И.Г. Савицкая