Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2013 по делу n А56-35956/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 января 2013 года

Дело №А56-35956/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     09 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 января 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Л. П. Загараевой,

судей  М. В. Будылевой, В. А. Семиглазова,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем А. Г. Куписок,

при участии: 

от истца (заявителя): Е. В. Уралова, доверенность от 30.01.2012 № 10/Д;

от ответчика (должника): Е. В. Костюченко, доверенность от 29.12.2012 № 63/12-ю;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22764/2012) ОАО "Всеволожские тепловые сети" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2012 по делу № А56-35956/2012 (судья М. Н. Ульянова), принятое

по иску (заявлению) ОАО "Водотеплоснаб"

к ОАО "Всеволожские тепловые сети"

о взыскании задолженности и процентов

установил:

Открытое акционерное общество "Водотеплоснаб" (ОГРН 1064703000010, адрес 188640, Ленинградская область, Всеволожск, ул. Межевая, д. 6) (далее – ОАО "Водотеплоснаб", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Всеволожские тепловые сети" (ОГРН 1074703003803, адрес 188643, Ленинградская область, Всеволожский р-н, Всеволожск, Дорога Жизни ш., д. 11) (далее – ОАО "Всеволожские тепловые сети", ответчик) о взыскании задолженности в размере 25442556,52 руб. за период с марта по апрель 2012, процентов  в сумме 225091,74 руб. за период с 27.04.2012 по 20.06.2012, а также процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из учетной банковской ставки на день вынесения решения по настоящему делу за период с 21.06.2012 по день фактической оплаты суммы долга (с учетом уточнений требований).

Решением суда первой инстанции от 04.10.2012 требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ОАО "Всеволожские тепловые сети" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что согласно протоколу разногласий к договору от 08.04.2010 на отпуск питьевой и озерной воды пункт 4.5 договора о праве истца взыскивать по решению суда пени, рассчитанные исходя из просроченной суммы, 1/300 установленной ЦБ РФ ставки рефинансирования и количества дней просрочки – исключен из договора; исключив пункт 4.5 из договора, стороны установили иной размер процентов; суд необоснованно не применил статью 333 ГК РФ в целях уменьшения размера неустойки.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что обжалует решение суда только в части взыскания процентов.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Водотеплоснаб» (Предприятие) и ОАО «Всеволожские тепловые сети» (абонент) был заключен договор от 08.04.2010 № 360 на отпуск питьевой и озерной воды, по которому Предприятие обязуется обеспечивать абонента питьевой и озерной водой, а абонент – производить оплату потребленной питьевой и озерной воды в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

Истец в соответствии с условиями договора с учетом протокола разногласий от 01.06.2010 оказывал ответчику услуги по водоснабжению за период март-апрель 2012, выставлял счета, счета-фактуры (с расшифровками) на оплату потребленного ресурса. Факт оказания данных услуг ответчик не оспаривает, равно как и наличие у него спорной задолженности по оплате услуг.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

На ответчика согласно вышеприведенным нормам возложена обязанность оплатить потребленный ресурс.

 Согласно пунктам 1 и 3 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истец в порядке статьи 395 ГК РФ начислил ответчику проценты в сумме 225091,74 руб. за период с 27.04.2012 по 20.06.2012. Расчет процентов апелляционным судом проверен и признан обоснованным, а ответчиком не опровергнут.

Также истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из учетной банковской ставки на день вынесения решения по настоящему делу за период с 21.06.2012 по день фактической оплаты суммы долга.

Указанное требование заявлено в полном соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ и соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 51 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996.

Ссылка ответчика на исключение из договора пункта 4.5 согласно протоколу разногласий подлежит отклонению.

В силу пункта 4.5 договора (без протокола разногласий) в случае просрочки платежа Предприятие имеет право по решению суда взыскивать с абонента пени, рассчитанную исходя из просроченной суммы, 1/300 установленной ЦБ РФ ставки рефинансирования и количества дней просрочки.

Между тем, истец заявлял требование о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ, а не пени согласно пункту 4.5 договора.

Довод ответчика о необходимости применения статьи 333 ГК РФ также подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, уменьшение размера неустойки либо процентов является правом суда, при этом основанием такого уменьшения является явная несоразмерность размера неустойки (процентов) последствиям нарушения обязательства.

При заявлении ответчиком  ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, на ответчика возлагается обязанность представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки (процентов) последствиям нарушения обязательства.

В данном случае ответчик не представил ни одного доказательства того, что сумма процентов явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, в том числе с учетом соотношения размеров суммы основного долга и процентов.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2012 по делу № А56-35956/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева

 В.А. Семиглазов