Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2013 по делу n А56-44795/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 января 2013 года

Дело №А56-44795/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     15 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 января 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Есиповой О.И.

судей  Борисовой Г.В., Шульги Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганичевой В.А.

при участии в заседании: 

от истца: Бурик Д.А. – по доверенности от 14.01.2011

от ответчика: Чернецова С.К. – по доверенности от 01.01.2013 № 1010 (после перерыва не явился)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22834/2012) общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2012 по делу № А56-44795/2012 (судья Карманова Е.О.), принятое

по иску ООО «Росгосстрах», место нахождения: 140002, Московская область, г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3, ОГРН 1025003213641

к ЗАСО «Эрго Русь», место нахождения: 193060, г. Санкт-Петербург, переулок Кваренги, д. 4, ОГРН 1027809184347

о взыскании 11 089,48 руб.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», 140002, Московская область, г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3, ОГРН 1025003213641, (далее – истец, ООО «Росгосстрах») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного страхового общества «Эрго Русь», 193060, г. Санкт-Петербург, переулок Кваренги, д. 4, ОГРН 1027809184347, (далее – ответчик, ЗАСО «Эрго Русь») 11 089,48 руб. страхового возмещения в порядке суброгации.

Решением от 08.10.2012 суд отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, истец направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение от 08.10.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, ООО «Росгосстрах» представлено в материалы дела достаточно доказательств, свидетельствующих об обоснованности заявленных требований, в то время как ответчиком не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих возражений.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы, а также ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов приложенных к апелляционной жалобе поддержал.

Представитель ответчика позицию истца не признал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, против удовлетворения ходатайства ООО «Росгосстрах» о приобщении к материалам дела дополнительных документов возражал.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а также принимая во внимание тот факт, что истец не был ознакомлен с возражениями ответчика относительно исковых требований заявленных в суде первой инстанции (в материалах дела отсутствуют доказательства направления или вручения ООО «Росгосстрах» копии отзыва на исковое заявление), удовлетворил ходатайство истца о приобщении дополнительных документов к материалам дела и перешел к рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 15 часов 10 минут 15.01.2013, после перерыва судебное заседание продолжено.

После перерыва ответчик не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие представителя ЗАСО «Эрго Русь».

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела 11.02.2011 у дома № 5 по улице Индустриальной города Санкт-Петербурга произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП)  с участием автомобиля марки «Тойота»,  государственный регистрационный знак У079МТ98, под управлением Будилкиной Е.Ф. и автомобиля марки «Вольво», государственный регистрационный знак И812МК47, под управлением водителя Тобелева Э.В.

В результате ДТП автомобилю «Тойота», застрахованному у истца  по полису добровольного страхования автотранспортных средств от 24.06.2010 № 419911 по риску «Ущерб + Хищение», причинены механические повреждения.

Определением ОГИБДД города Всеволожска об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.02.2011 установлено, что ДТП произошло по вине водителя транспортного средства марки «Вольво» – Тобелева Э.В., нарушившего пункт 8.12 Правил дорожного движении Российской Федерации, гражданская ответственность которого была застрахована ответчиком (полис ВВВ № 0513452298).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Тойота» согласно счету станции техобслуживания ООО «Инчкейп Олимп» от 05.05.2011 № 2000038838 составила  77 174 руб., которая была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 11.05.2011 № 352

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом амортизационного износа деталей и узлов составила 73 493,55 руб.

Произведя страховое возмещение, истец обратилось к ответчику с предложением от 27.05.2011 Исх. № 0003880077-002 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Платежным поручением от 10.10.2011 № 869 ответчик перечислил  истцу 62 404,07 руб. страхового возмещения.

Не согласившись с перечисленной ЗАСО «Эрго Русь» в порядке регресса суммой страхового возмещения,  ООО «Росгосстрах» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства указанной в отчете независимого эксперта ООО «Альянс-Экспертиза» от 14.09.2011 № 11/1062-Э, представленном ответчиком в материалы дела.

Исследовав доказательства по делу, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене на основании следующего.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.               

В соответствие с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно  страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 №  40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон №40-ФЗ) страховым случаем является наступление гражданского ответственности страхователя, иных лиц,  риск ответственности которых застрахован по договору обязате6льного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статьей  1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего.

В соответствии со статьей 12 Закон №40-ФЗ и пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 (далее – Правила ОСАГО), при определении страховой выплаты учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В пункте 2 статьи 12 Закон №40-ФЗ действительно указано, что потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Вместе с тем, как следует из пункта 6 статьи 12 указанного Закона, невыполнение потерпевшим указанной обязанности может служить основанием для отказа в страховой выплате или ее части только тогда, когда это привело к невозможности достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В соответствии со статьей 12 Закон №40-ФЗ отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер.

Размер страхового возмещения рассчитан истцом на основании фактически произведенных затрат на восстановление поврежденного транспортного средства.

Возможность представления потерпевшим в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда документов, подтверждающих стоимость ремонта поврежденного имущества, в том числе смет, предусмотрена положениями пунктов 44 и 61  Правил ОСАГО.

Соответственно, заключение  независимого экспертного учреждения не является единственным допустимым  доказательством для выплаты страхового возмещения.

 В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 4 этой же статьи предусмотрено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Как следует из материалов дела, осмотр транспортного средства «Тойота» был произведен  сотрудниками ГИБДД при составлении справки об участии в ДТП от 11.02.2011, экспертом истца при составлении акта осмотра транспортного средства с приложением фотоматериалов от 15.02.2011 № 3880077, а также  экспертом станции техобслуживания ООО «Инчкейп Олимп» при составлении акта скрытых повреждений (л.д. 21, 102 тома 1).

В обоснование понесенных ООО «Росгосстрах» расходов на восстановлении поврежденного транспортного средства «Тойота» истцом в материалы дела представлены акт выполненных работ от 05.05.2011 № 2000038838 и счет станции техобслуживания ООО «Инчкейп Олимп» от 05.05.2011 № 2000038838.

Исследовав представленные ООО «Росгосстрах» документы, апелляционная коллегия с учетом положений Закона №40-ФЗ и Правил ОСАГО об определении размера выплаты страхового возмещения приходит к выводу о том, что истец представил суду достаточно доказательств, обосновывающих размер страховой выплаты, в связи с чем расходы на проведение всех перечисленных в акте ООО «Инчкейп Олимп» от 05.05.2011 № 2000038838 работ были правомерно включены им в стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота».

При этом исчерпывающих доказательств и обоснований, которые позволяли бы сделать вывод о наличии оснований для уменьшения су ммы страховой выплаты до размера, оплаченной по платежному поручению от 10.10.2011 № 869, ответчиком в материалы дела не представлено.

Отчет ООО «Альянс-Экспертиза» от 14.09.2011 № 11/1062-Э, на который ссылается ЗАСО «Эрго Русь» составлен без учета скрытых повреждений, выявленных экспертом станции техобслуживания ООО «Инчкейп Олимп», на которые указано также сотрудниками ГИБДД в справке о ДТП от 11.02.2011 и экспертом истца при составлении акта осмотра транспортного средства с приложением фотоматериалов от 15.02.2011 № 3880077, и без осмотра поврежденного транспортного средства, в то время, как согласно пункту 3 статьи 12 Закона №40-ФЗ, организация осмотра транспортного средства является обязанностью страховщика. По смыслу приведенной нормы, независимая экспертиза транспортного средства для подтверждения размера страховой выплаты проводится по результатам его осмотра.

Доказательств того, что  для восстановления застрахованного автомобиля  не требуется замены поврежденных деталей, в том числе стойки переднего бампера, заглушки переднего бампера, абсорбера переднего бампера и уплотнителя капота, равно как и того, что какие-либо работы по восстановительному ремонту фактически представляют собой модернизацию и улучшение транспортного средства ответчик, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ суду не представил, из материалов дела этого также не следует.

Все  спорные  повреждения отражены на представленных истцом фотоматериалах и находятся в зоне повреждений транспортного средства, указанных в справке о ДТП от 11.02.2011 и акте осмотра от 15.02.2011,  необходимость их ремонта вытекает из характера ДТП и технологии ремонта деталей, необходимость устранения повреждений которых установлена также и экспертом ООО «Альянс-Экспертиза».

Не представлено ответчиком и доказательств несоответствия цен, примененных  при определении стоимости восстановительных работ, средним ценам, сложившимся в регионе.

Определение стоимости восстановительного ремонта, исходя из цен, применяемых станцией технического обслуживания, которая является официальным дилером фирмы «Тойота», не противоречит указанным выше положениям Закона №40-ФЗ и Правил ОСАГО, поскольку специальных требований к характеристикам организации, осуществляющей ремонт, в том числе и при определении средних цен, сложившихся в регионе, не предъявляется.

При этом следует отметить, что в отчете ООО «Альянс-Экспертиза» возможность применения цен на ремонт транспортного средства, установленных