Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2005 по делу n А42-2640/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 декабря 2005 года

Дело №А42-2640/2005-27

Резолютивная часть постановления объявлена  29 ноября 2005 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 декабря 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  И.Г. Савицкой

судей  Г.В. Борисовой, Т.И. Петренко

при ведении протокола судебного заседания:  Т.Н. Светловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9790/2005) МИФНС России №7 по Мурманской области на решение  Арбитражного суда Мурманской области от 29.08.2005г. по делу № А42-2640/2005-27 (судья Е.В. Галко),

по иску (заявлению)  Индивидуального предпринимателя Дворянкина Александра Федоровича

к  Межрайонной инспекции ФНС России № 7 по Мурманской области

о  признании недействительным решения №7 от 06.12.2004

при участии: 

от истца (заявителя): А.Ф. Дворянкина (паспорт 47 00 099730, выдан ОВД Кольского р-на МО 20.09.2000)

от ответчика (должника): не явился (уведомлен – почтовое уведомление №68827)

установил:

Индивидуальный предприниматель Дворянкин Александр Федорович (далее – Предприниматель, заявитель) после уточнения заявленных требований обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения МИМНС России №7 по Мурманской области от 06.12.2004г. №7 об отказе в возмещении Заявителю налога на добавленную стоимость по экспорту товаров за август 2004г. в сумме 287435 рублей и об обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия решения о возмещении из федерального бюджета НДС в сумме 287435 рублей.

Решением от 29.08.2005г. суд удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

На указанное решение суда МИФНС России №7 по Мурманской области (далее – Инспекция) подана апелляционная жалоба, в которой Инспекция просит решение суда от 29.08.2005г. отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав Заявителю в удовлетворении требований в полном объеме.

Податель апелляционной жалобы считает, что судом при вынесении решения неправильно применены нормы материального права, по мнению инспекции, тот факт, что представленные в Инспекцию Заявителем документы не заверены должным образом,  является основанием для отказа в возмещении НДС за август 2004г.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 08.09.2004г. Предприниматель представил в налоговый орган декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке «0» процентов за август 2004г., указав подлежащую возмещению сумму НДС в размере 287435 рублей.

Инспекцией проведена проверка обоснованности применения Предпринимателем налоговой ставки «0» процентов и налоговых вычетов по НДС за август 2004г. На основании результатов проверки Инспекцией вынесено решение от 06.12.2004г. №7, которым налогоплательщику отказано в возмещении НДС за август 2004г. в сумме 287435 рублей.

Основанием для отказа в возмещении НДС явилось то обстоятельство, что представленные в налоговый орган документы не заверены экспортером надлежащим образом. Копии представленных документов заверены неизвестным лицом, отсутствует расшифровка подписи лица, заверившего копии, дата заверения.

При этом, как указано в апелляционной жалобе, Инспекция не оспаривает факт представления вместе с декларацией по ставке «0» процентов за август 2004 г. полного пакета документов, указанных в пункте 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

           Суд первой инстанции указал на то, что заявителем соблюдены все условия, установленные статьями 165, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации для возмещения НДС в части, касающейся операций по реализации товаров на экспорт. Таким образом, у налоговой инспекции отсутствовали основания для отказа в возмещении Предпринимателю НДС, следовательно, решение Инспекции от 06.12.2005г. №7 не основано на законе.

Суд апелляционной инстанции считает доводы суда первой инстанции, изложенные в решении, обоснованными, исходя из следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение по налоговой ставке «0» процентов производится при реализации товаров, помещаемых под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории РФ и предоставления в налоговый орган документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налогоплательщика предъявить к вычету сумму НДС, предъявленного и уплаченного им поставщику при приобретении товаров, используемых для производства продукции, реализуемой на экспорт. Согласно пункту 3 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации указанные вычеты производятся на основании отдельной декларации по налоговой ставке «0» процентов и только при предъявлении документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Предпринимателем одновременно с налоговой декларацией по налоговой ставке «0» процентов в налоговую инспекцию были представлены документы, соответствующие перечню, предусмотренному пунктом 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации. Факт реального экспорта товаров и уплаты НДС поставщикам подтверждается представленными в налоговый орган копиями контрактов с иностранными покупателями экспортируемых товаров, инвойсов, накладных, грузовых таможенных деклараций с отметками таможенных органов о вывозе товаров за пределы таможенной территории РФ и выписок банка о перечислении валютной выручки от инопартнеров на счет Предпринимателя, что  не оспаривается налоговым органом. В апелляционной жалобе Инспекция указывает на то, что не оспаривает факт представления вместе с декларацией по ставке «0» процентов за август 2004 г. полного пакета документов, указанных в пункте 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Подлежит отклонению довод Инспекции о том, что налогоплательщиком не подтверждена достоверность документов, представленных с налоговой декларацией, в связи с чем указанные документы не соответствуют требованиям пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, данное обстоятельство является основанием для отказа в возмещении НДС в заявленной сумме. В решении от 06.12.2004г. Инспекция указывает на то, что копии представленных документов заверены неизвестным лицом, отсутствует расшифровка подписи (фамилия и инициалы) лица, заверившего копии, дата заверения.

Как следует из материалов дела, копии контрактов, ГТД, выписок банка и другие документы заверены Седелкиной Надеждой Александровной, представляющей Предпринимателя в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах согласно пункту 1 статьи 26 Налогового кодекса Российской Федерации. Полномочия Н.А. Седелкиной определены доверенностью от 20.01.2004г. (л.д.21, т.1), согласно которой Предприниматель доверяет ей представлять в соответствующие органы различные виды отчетности, в том числе налоговую отчетность, быть его представителем во всех государственных, административных органах, в том числе в налоговом органе. Для выполнения указанных действий Предприниматель наделил  своего представителя определенным кругом прав, в состав которых входит право расписываться за него.

Доверенность нотариально удостоверена, что отвечает требованиям пункта 3 статьи 29 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая инспекция признала право Н.А. Седелкиной представлять налоговую декларацию Предпринимателя в налоговый орган, копия доверенности от 20.01.2004г. приобщена к налоговой декларации А.Ф. Дворянкина за август 2004г.

Таким образом, удостоверяя представленные документы, Н.А. Седелкина действовала в рамках полномочий, предоставленных ей Предпринимателем согласно доверенности.

Из протокола судебного заседания (л.д. 107) усматривается, что представитель Заявителя Седелкина Н.А. в присутствии проводившего камеральную проверку инспектора, представлявшего налоговый орган в судебном заседании, заверила по ее просьбе и в ее присутствии копии представленных документов. Представитель налогового органа пояснила, что в связи с занятостью не обратила внимание на то, что на копиях документов Седелкина Н.А. не расшифровала свою подпись и не проставила дату. Таким образом, суд первой инстанции правомерно отклонил как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела, вывод Инспекции о том, что копии документов заверены неизвестным лицом.

Довод Инспекции о том, что копии документов должны быть заверены в соответствии с пунктом 3.26 ГОСТа 6.30-2003 «Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов» также обоснованно отклонен судом,  так как требования ГОСТа носят не обязательный, а рекомендательный характер.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал вынесенное налоговым органом решение от 06.12.2004г. №7 незаконным и необоснованным, повлекшим нарушение прав и законных интересов Предпринимателя.

Решение суда первой инстанции законно и обоснованно, апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.08.2005г. по делу А42-2640/2005-27 оставить без изменения, апелляционную жалобу МИФНС России №7 по Мурманской области без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

Г.В. Борисова

Т.И. Петренко