Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2013 по делу n А56-29114/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 января 2013 года

Дело №А56-29114/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     10 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 января 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Марченко Л.Н.

судей  Герасимовой М.М., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Орловым А.Н.

при участии: 

от заявителя: не явился, извещен

от ФНС: Чекменев Е.Е., доверенность от 10.01.2013

от 3-го лица: Васильев С.В., протокол от 24.02.2010; Колинько Э.Б., доверенность от 27.02.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19377/2012)  Лисового Дмитрия Васильевича на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2012 по делу № А56-29114/2012 (судья  Сайфуллина А.Г.), принятое

по заявлению Лисового Дмитрия Васильевича

заинтересованное лицо: Межрайонная ИФНС России №15 по Санкт-Петербургу

3-е лицо: ЗАО «ЭнергоИнвест»

о признании незаконными действий налогового органа

установил:

Лисовой Дмитрий Васильевич (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Санкт-Петербургу (далее– Инспекция) по внесению в выписку из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) за №75307В-2/2012 от 10.04.2012 записей о прекращении деятельности закрытого акционерного общества «ЭнергоИнвест» (ИНН 7826715816, ОГРН 1037851024606; далее – ЗАО «ЭнергоИнвест», Общество). Лисовой Д.В. просил обязать Инспекцию внести в выписку из ЕГРЮЛ сведения в отношении ЗАО «ЭнергоИнвест» о Лисовом Д.В. как о зарегистрированном в ЕГРЮЛ гендиректоре ЗАО «ЭнергоИнвест» в период с мая 2002 года по декабрь 2009 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество.

Решением суда от 03.08.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Лисовой Д.В., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда от 03.08.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзывах на апелляционную жалобу Инспекция и ЗАО «Энергоинвест» просят оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее доводы необоснованными, а обжалуемый судебный акт – соответствующим нормам законодательства.

Представитель ЗАО «Энергоинвест» - Колинько Э.Б., действующий на основании доверенности, подписанной генеральным директором Васильевым С.В., возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Лисовой Д.В. о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен, в судебное заседание не явился, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано Регистрационной палатой Санкт-Петербурга 24.03.2000 за №109167.

Поскольку Общество создано до вступления в силу Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о регистрации) представитель Общества Безукладова Анна Анатольевна 24.12.2002 направила в инспекцию Федеральной налоговой службы по Адмиралтейскому району города Санкт-Петербурга (далее – ИФНС по Адмиралтейскому району) сообщение по форме 17001 и документы для внесения сведений об Обществе в ЕГРЮЛ.

На основании решения регистрирующего органа от 13.01.2003 №665 в ЕГРЮЛ внесена запись об Обществе как о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002; Обществу присвоен ОГРН 1037851011550.

Однако 08.01.2003 в ИФНС по Адмиралтейскому району вновь поступило сообщение по форме 17001 для внесения сведений об Обществе в ЕГРЮЛ за подписью представителя Безукладовой А.А.

Решением от 23.01.2003 №1945 регистрирующий орган внес в ЕГРЮЛ запись об Обществе как о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002; Обществу присвоен ОГРН 1037851024606.

Письмом от 21.06.2007 №19848 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №7 по Санкт-Петербургу уведомила Инспекцию о необходимости признать недействительным ОГРН 1037851024606 и оставить в базе данных ОГРН 1037851011550 (том 1, лист 72).

Инспекция решением от 27.06.2007 №4127-п признала ОГРН 1037851024606 недействительным.

Считая действия регистрирующего органа незаконными, Лисовой Д.В. обратился в суд с настоящим заявлением.

 Суд первой инстанции отказал Лисовому Д.В. в удовлетворении требований, исходя из того, что у одного и того же юридического лица не может быть два ОГРН, и действия Инспекции по внесению оспариваемой записи соответствуют законодательству о государственной регистрации юридических лиц.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Пунктом 8 Правил ведения единого государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в нем сведений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 №438 «О едином государственном реестре юридических лиц» определено, что государственный регистрационный номер записи о создании юридического лица либо записи о первом представлении в соответствии с Федеральным законом сведений о юридическом лице, зарегистрированном до 1 июля 2002 г., является основным государственным регистрационным номером (ОГРН) и используется в качестве номера регистрационного дела этого юридического лица.

Как обоснованно указал суд первой инстанции присвоение двух и более ОГРН одному юридическому лицу не допускается, а следовательно, действия Инспекции по внесению оспариваемой записи соответствуют законодательству о государственной регистрации юридических лиц.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку Лисовой Д.В. не доказал факт нарушения своих прав и охраняемых законом интересов оспариваемыми действиями Инспекции, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.08.2012 по делу №  А56-29114/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий

Л.Н. Марченко

Судьи

М.М. Герасимова

 И.В. Масенкова