Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2013 по делу n А21-1333/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 января 2013 года

Дело №А21-1333/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     09 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 января 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Герасимовой М.М.

судей  Лариной Т.С., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Орловым А.Н.

при участии: 

от заявителя:  не явился, извещен,

от должника:  не явился, извещен,

от иных лиц:  не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18487/2012) ОАО «Сбербанк России»

на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 08.08.2012

по делу № А21-1333/2012 (судья Скорнякова Ю.В.), принятое

по заявлению ИП Самариной Т.А. о включении в реестр требований кредиторов ООО «А-Клуб»

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 12.04.2012 общество с ограниченной ответственностью «А-Клуб» (далее – ООО «А-Клуб», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Березина Т.В.

Сообщение о введении указанной процедуры банкротства в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсант» от 21.04.2012.

Индивидуальный предприниматель Самарина Татьяна Алексеевна  обратилась с требованием о включении  в реестр требований кредиторов должника требования в размере 210 000 руб. составляющих задолженность по оплате юридических услуг.  

Определением от 08.08.2012 требование ИП Самариной Т.А. в указанной сумме признано обоснованным и включено в третью очередь требований кредиторов должника.

ОАО «Сбербанк России» обратилось с апелляционной жалобой на принятое определение, в которой просит определение отменить, во включении требования ИП Самариной Т.А. в реестр требований кредиторов должника отказать. В обоснование жалобы указано на то, что в представленном акте выполненных работ от 29.10.2010 по договору на оказание юридических услуг от 29.03.2010 не указаны  конкретные виды услуг и не определены документы, которые исполнитель обязан   подготовить, что не позволяет определить размер вознаграждения в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

        Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), апелляционный суд рассмотрел жалобу в их отсутствие.

 Проверив законность и обоснованность определения в апелляционном порядке, апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы.  

 ООО «А-Клуб» признано банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 225 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"   кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 настоящего Федерального закона.

 Как усматривается из материалов дела, 29.03.2010 ООО «А-клуб» (заказчик) и ИП Самарина Т.А. (исполнитель) заключили договор об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику юридическую помощь, включающую в себя экспертно-консультационные услуги и разработку документов, а также представление интересов заказчика во всех необходимых инстанциях, а заказчик обязался оплатить оказание юридических услуг. Пунктом 2.1. договора определена сумма вознаграждения за выполнение работ в размере 210 000 руб., которое выплачивается после подписания акта выполненных работ, а пунктом 3.1. договора установлен срок выполнения работ – семь месяцев со дня подписания договора. В подтверждение фактического оказания услуг кредитором представлен   акт выполненных работ от 29.10.2010 с указанием на отсутствие у заказчика претензий к исполнителю.  И договор,  и акт подписаны руководителем должника с приложением печати Общества.

Конкурсный управляющий возражений на требование не заявил. Доводы подателя апелляционной жалобы сводятся к тому, что кредитором обоснованность требования не доказана по размеру, ввиду того, что в акте выполненных работ не перечислены и не конкретизированы оказанные услуги.

Между тем, согласно статье 779 ГК РФ предметом договора возмездного оказания услуг является не материальный результат, а совершение исполнителем определенных действий, либо осуществление определенной деятельности.

По условиям договора сторон ИП Самарина Т.А. обязалась в течение 7 месяцев со дня подписания договора оказывать должнику юридические услуги в виде консультаций, разработки документов и представление интересов должника во всех «необходимых инстанциях».

С учетом положений статьи 431 ГК РФ о толковании договора следует признать, что оплата услуг исполнителя не ставилась в зависимость от выполнения какого-либо конкретного вида и объема услуг, а, следовательно, указание в акте о выполнении услуг в полном объеме является достаточным основанием для возникновения у должника обязанности по оплате этих услуг.

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Сторонами определен размер вознаграждения за оказание юридических услуг в размере 210 000 руб., что полностью соответствует требованиям указанной нормы права.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 08.08.2012А21-1333/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Т.С. Ларина

 И.В. Масенкова