Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2013 по делу n А56-53719/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 января 2013 года

Дело №А56-53719/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     09 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 января 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  Е. А. Сомовой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      И. Г. Брюхановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23005/2012) ОАО "Кит Финанс Страхование" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2012 по делу № А56-53719/2012 (судья Н. Я. Корж), принятое

по иску ЗАО "Страховая группа"УралСиб"

к          ОАО "Кит Финанс Страхование"

о          взыскании 15 929 руб. 24 коп. страхового возмещения

при участии: 

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Закрытое акционерное общество «Страховая группа «УралСиб» (ОГРН 1027739022376, место нахождения: 117393, г. Москва, ул. Профсоюзная, д.56,  далее – ЗАО «СГ «УралСиб»; истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  открытому акционерному обществу «КИТ Финанс Страхование» (ОГРН 1027810229150, место нахождения: 196084, г. Санкт-Петербург, пр. Московский, д.79а, лит. А; далее – ОАО «КИТ Финанс Страхование», ответчик) о взыскании 15 929 руб. 24 коп. в возмещение ущерба.

Решением суда от 22.10.2012 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ОАО «КИТ Финанс Страхование» просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что не согласен с размером ущерба и считает, что сумма восстановительного ремонта завышена.

Представители лиц, участвующих в деле,  извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  11.01.2011 в г. Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки «Тойота» (государственный регистрационный знак О 387 ЕТ 98) под управлением водителя Смирновой М. В. и автомобиля марки «Мазда» (государственный регистрационный знак С 185 ММ  98) под управлением водителя Фоминского М. С.

В результате указанного ДТП автомобилю марки «Тойота» (государственный регистрационный знак О 387 ЕТ 98) под управлением водителя Смирновой М. В., застрахованному истцом по договору добровольного страхования от 10.02.2010 №1/34482/9031/782, были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 11.01.2011.

Согласно материалам дела об административном правонарушении ДТП произошло по вине водителя Фоминского М. С., управляющего автомобилем марки «Мазда» (государственный регистрационный знак С 185 ММ  98), нарушившего пункт 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность Фоминского М. С. при эксплуатации автомобиля марки «Мазда» (государственный регистрационный знак С 185 ММ  98) застрахована в ОАО «КИТ Финанс Страхование» (страховой  полис ВВВ №0544417824).

Во исполнение договора добровольного страхования ЗАО «СГ «УралСиб» на основании страхового акта от 09.06.2011 №00542/11  выплатило ООО «НБН», производившему ремонт транспортного средства, 18 035 руб. 74 коп., составляющих стоимость восстановительного ремонта, что подтверждается платежным поручением от 15.06.2011 №8448. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 17 469 руб. 24 коп.   

Поскольку автогражданская ответственность Фоминского М. С. при эксплуатации автомобиля марки «Мазда» (государственный регистрационный знак С 185 ММ  98) застрахована в ОАО «КИТ Финанс Страхование» (страховой  полис ВВВ №0544417824), ЗАО «СГ «УралСиб» направило в адрес ответчика претензию от 13.07.2011 №782/86940/523 о возмещении ущерба в сумме 17 469 руб. 24 коп.

Получив претензию истца, ответчик по платежному поручению от 07.09.2011 №960 перечислил ЗАО «СГ «УралСиб» 1 540 руб. в возмещение ущерба.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ЗАО «СГ «УралСиб» обратилось в суд с иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований как по праву, так и по размеру, в связи с чем, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Согласно статьям 15 и 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Истец как лицо, посредством выплаты страхового возмещения возместившее за причинителя вреда потерпевшему причинный ущерб, вправе предъявить требование о возмещении ущерба к лицу, причинившему этот вред.

В обоснование исковых требований ЗАО «СГ «УралСиб» представлены в материалы дела справка о ДТП от 11.01.2011, заявление  о событии, имеющем признаки страхового случая, от 14.01.2011 №542/11, постановление по делу об административном правонарушении от 11.01.2011 78 КА №003438, акт дополнительного осмотра транспортного средства от 24.03.2011 №00542/11, акт осмотра транспортного средства от 25.03.2011, составленный Автоэкспертным бюро «АВТО-АЗМ», заказ-наряд от 19.05.2011 №148376, акт приема-сдачи работ от 19.05.2011 №148376, счет от 23.05.2011 №148376, акт проверки выплатного дела от 30.08.2011, страховой акт от 09.06.2011 №00542/11, платежное поручение от 15.06.2011 №8448.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что ремонтной организацией произведена замена запасных частей и осуществлены ремонтные работы, которые не относятся к рассматриваемому ДТП.

Согласно представленной схеме ДТП повреждения пришлись в левую переднюю часть бампера, а расчет стоимости восстановительного ремонта произведен по правой передней части бампера поврежденного транспортного средства. На фотографиях отражены повреждения правой передней части бампера. Таким образом, по мнению ответчика, повреждения правой передней части бампера автомобиля причинены в другом ДТП.

Апелляционная инстанция считает, что данный довод ОАО «КИТ Финанс Страхование» опровергается имеющимися в деле документами.

Согласно справке о ДТП от 17.12.2010 автомобиль марки «Тойота» (государственный регистрационный знак О 387 ЕТ 98) получил следующие видимые повреждения: передний бампер, заглушка, левое переднее крыло.

В соответствии с дополнительным актом осмотра транспортного средства от 24.03.2011 №00542/11 выявлены следующие скрытые повреждения: бампер передний – деформирован; кронштейн бампера левый – сломан; заглушка букс. правая – сломана; расширитель бампера правый – сломан; расширитель бампера левый – сломан; крыло переднее правое – царапины; расширитель крыла правого – царапины.

В соответствии с актом осмотра от 25.03.2011, составленным независимым оценщиком Автоэкспертного бюро «АВТО-АЗМ», обнаружены следующие повреждения: бампер передний; крышка люка буксировочного устройства правая; крышка люка буксировочного устройства левая; накладка крыла передняя правая; накладка переднего бампера правая.

Истец заключение автотехнической экспертизы о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в материалы дела не представил, однако оплатил ремонт автомобиля «Тойота» (государственный регистрационный знак О 387 ЕТ 98) согласно выставленному ремонтной организацией счету, то есть конкретные работы по определенной ООО «НБН» стоимости.

Согласно заказ-наряду ООО «НБН» от 19.05.2011 №148376 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 18 035 руб. 74 коп.  Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа (26,5%), определенного Автоэкспертным бюро «АВТО-АЗМ», – 17 469 руб. 24 коп.

Анализ в совокупности схемы ДТП, фотографий полученных в ДТП повреждений, справки о ДТП, заказ-наряда позволяет сделать вывод о том, что ремонтные работы проведены именно в отношении тех повреждений, которые получены в ДТП, произошедшем 11.01.2011.

Доводы ответчика о том, что повреждения правой передней части бампера автомобиля причинены в другом ДТП не соответствуют представленным истцом доказательствам.

Доказательств того, что стоимость данных работ была завышена ремонтной организацией, в частности, по стоимости нормо-часа, а именно, расценок данной организации по таким работам, стоимости нормо-часа по определенным работам, в деле не имеется.

Представленный ответчиком отчет об оценке транспортных средств от 17.08.2011 №7972, составленный ООО «Перекресток», правомерно не принят судом в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, поскольку он сделан без фактического осмотра транспортного средства. При этом ответчиком не доказано, что не учтенные ООО «Перекресток» работы не были предусмотрены технологией ремонта, а представляли собой улучшение, модернизацию транспортного средства или являлись расходами, вызванными временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

При таких обстоятельствах,  представленный ответчиком отчет об оценке правомерно не принят судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Таким образом, выплаченное истцом страховое возмещение в сумме 18 035 руб. 74 коп. в полном объеме покрывает расходы на возмещение ущерба и осуществление ремонтных работ, связанных с восстановлением тех повреждений, которые указаны в справке о ДТП от 11.01.2011.

Поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не привел каких-либо обоснованных возражений в опровержение размера ущерба, суд правомерно взыскал с ОАО «КИТ Финанс Страхование» 15 929 руб. 24 коп.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.10.2012 по делу №  А56-53719/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Е.А. Сомова

 Н.О. Третьякова