Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2013 по делу n А21-378/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 января 2013 года

Дело №А21-378/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     10 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 января 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Згурской М.Л., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Душечкиной А.И.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

от иного  лица: не явился,  извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23160/2012)  Отдела судебных приставов Балтийского городского округа УФССП по Калининградской области на определение  Арбитражного суда  Калининградской области от 28.09.2012 по делу № А21-378/2012 (судья Широченко Д.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Балтморсервис"

к ОАО "33 Судоремонтный завод"

иное лицо: Отдел судебных приставов Балтийского городского округа УФССП по Калининградской области

об уменьшении исполнительского сбора

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Балтморсервис» (ОГРН 1063906135853, место нахождения: 236006, Калининград, Московский пр., д. 14Б, Далее – ООО «Балтморсервис») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества «33 судоремонтный завод» (ОГРН 1083925036744, место нахождения: 238520, Калининградская область, г. Балтийск, ул. Русская Набережная, д.2,  далее – Общество, ОАО «33 СРЗ») 575 560 руб. основной задолженности и расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 511, 02 руб.

     Решением суда от 27.02.2012 исковые требования удовлетворены.        На основании решения от 27.02.2012 Арбитражным судом Калининградской  области 25.04.2012 взыскателю выдан исполнительный лист серии АС №003406593.       06.05.2012 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Балтийского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области (далее - судебный пристав-исполнитель) возбуждено исполнительное производство №5465/12/06/39 о взыскании с ОАО «33 СРЗ» в пользу ООО «Балтморсервис» 575 560 руб. основной задолженности и расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 511, 02 руб. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

         В связи с неисполнением требований, содержащихся в исполнительном документе в установленный срок, судебным приставом-исполнителем 17.07.2012 вынесено постановление № 70759/12/06/39 о взыскании с ОАО «33 СРЗ» исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, что составило 41 304, 97 руб.

        Не согласившись с размером исполнительского сбора, ОАО «33 СРЗ» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об его уменьшении на 10 326,24 руб.

        Определением суда первой инстанции от 28.09.2012 заявление ОАО «33 СРЗ» удовлетворено - суд уменьшил исполнительский сбор, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.07.2012 №70759/12/06/39, до  30 978, 73 руб.

         В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель просит определение суда от 28.09.2012 отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе ОАО «33 СРЗ» в удовлетворении заявления о снижении размера исполнительского сбора, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

      Представители лиц, участвующих в деле,  извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба судебного пристава-исполнителя не подлежит удовлетворению. 

          В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

        Согласно части 3 названной нормы исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

         В силу части 7 статьи 112 Закона №229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

        При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ именно ОАО «33 СРЗ» должно доказать наличие оснований для снижения размера исполнительского сбора, установленных частью 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ.        В обоснование заявления о снижении размера исполнительского сбора ОАО  «33 СРЗ» сослалось на  сложное финансовое положение должника и объективные причины и обстоятельства, препятствующие надлежащему исполнению им своих обязательств как стороны исполнительного производства.

        В частности судом первой инстанции приняты во внимание следующшие обстоятельства:        По данным бухгалтерского баланса за 2012 г. дебиторская задолженность ОАО «33 СРЗ» оставляет 89 653 руб., кредиторская задолженность – 624 154 руб., нераспределенная прибыль (непокрытый убыток) – 98 619 руб., отложенные налоговые обязательства - 61 руб.

       В рамках возбужденного в отношении ОАО «33 СРЗ» исполнительного производства №5465/12/06/39 сумма подлежащего взысканию в доход федерального бюджета исполнительского сбора составляла 41 304, 97 руб. В то же время в рамках возбужденного в отношении ОАО «33 СРЗ» сводного исполнительного производства № 27/6/8444/3/2009-СД наложены аресты на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах должника в банках, а также принято решение об ограничении проведения расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства.

ОАО «33 СРЗ» является предприятием оборонно-промышленного комплекса Российской Федерации и включено в перечень стратегических предприятий, обеспечивающих оборону страны и безопасность государства, поэтому свободные денежные средства, поступающие от Государственного заказчика, полностью направляются на закупку материалов и ЗИПа, так как срыв сроков по выполнению ГОЗ может привести к неблагоприятным последствиям.        Одновременно с этим, ОАО «33 СРЗ» как градообразующее предприятие                    г. Балтийска является основным производителем и поставщиком тепловой энергии для нужд муниципалитета, непосредственно от бесперебойной работы заводской котельной зависит качество и успешность проведения отопительного сезона.       Исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что должник в силу сложного имущественного положения не имел возможности своевременно исполнить требования исполнительного документа.

      С учетом степени общественной опасности допущенного ОАО «33 СРЗ» правонарушения и принципа соразмерности наказания за него, апелляционная инстанция считает правильным вывод суда  об уменьшении подлежащего взысканию исполнительского сбора до 30 978, 73 руб. Размер исполнительского сбора снижен судом в установленном Законом № 229-ФЗ пределе.        Доводы подателя жалобы о том, что наличие у ОАО «33 СРЗ» задолженности,  арест денежных средств на счетах должника  и специфический характер его деятельности не могут являться основанием для снижения размера исполнительского сбора, подлежат отклонению, поскольку право признания того или иного обстоятельства смягчающим юридическую ответственность лица и позволяющим снизить максимальный размер исполнительского сбора принадлежит суду.

         В обоснование апелляционной жалобы судебный пристав ссылается на то, что ОАО «33 СРЗ» в установленный для добровольного исполнения срок не предпринимало никаких мер для погашения долга, не реализовало предоставленные ему законом права на обращение в суд с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения исполнительного документа, что доказывает наличие его вины в неисполнении требований исполнительного документа.       Указанный довод отклонен судом апелляционной инстанции как необоснованный.       Определением суда от 23.07.2012 ОАО «33 СРЗ» предоставлена отсрочка исполнения решения Арбитражного суда Калининградской области от 27.02.2012 по настоящему делу до 01.01.2013 г.

        Кроме того, совершение или несовершение указанных действий является правом Общества и не может являться безусловным основанием для уменьшения или отказа в уменьшении размера исполнительского сбора.

        Предусматривая в части 6 статьи 112 Закона №229-ФЗ право должника на обращение в суд с иском об уменьшении размера исполнительского сбора, законодатель не ставит реализацию указанного права в зависимость от предварительного обращения должника с заявлением о рассрочке исполнения исполнительного документа. 

Более того, в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 125 АПК РФ выбор способа защиты нарушенного права является прерогативой истца.       Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при принятии судебного акта и, соответственно, не влияют на законность принятого судом определения.       Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.       Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 28.09.2012 по делу №  А21-378/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская

Е.А. Сомова