Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2013 по делу n А56-34083/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Санкт-Петербург 14 января 2013 года Дело №А56-34083/2012 Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2013 года Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2013 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мельниковой Н.А. судей Кашиной Т.А., Несмияна С.И. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Пономаревым П.Н. при участии: от истца: Колесниковой О.Н. (доверенность от 04.05.2012г., паспорт) от ответчика: Цуканова Р.С. (доверенность от 16.04.2012г., паспорт) рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер13АП-21534/2012) Государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Калининского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2012г. по делу № А56-34083/2012(судья Даценко А.С.), принятое по иску ГКУ "Жилищное агентство Калининского района" к ЗАО "ПФ компания "СКАФ" о расторжении договора и обязании демонтировать оборудование установил: ГКУ "Жилищное агентство Калининского района" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ) к ЗАО ПФ Компания «Скаф» (далее – ответчик) о расторжении договора № 1 от 27.07.2006г. и обязании ответчика демонтировать установленные приборы учета тепловой энергии в многоквартирных домах по адресам: ул. Верности, д.д.36, 38/1, 40, 48, 54; ул. Карпинского, д.д.11, 23/2, 29, 31/1, 31/2; пр-т Меньшиковский, д.д.1, 3, 5/1, 5/2, 13/1, 13/3, 15/1, 15/2, 17, 19; пр-т Науки, д.д.69, 71/3, 73/1, 73/2, 75/2, 77/2, 79/1, 79/2; пр-т Пискаревский, д.д.48, 50, 56/3, 58/1, 58/2; ул. Руставели, д.д.2, 6, 10, 16, 22/1, 22/3, 24, 28, 32. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2012г. по делу № А56-34083/2012 в удовлетворении иска отказано. На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить, заявленные требования удовлетворить. В апелляционной жалобе податель указывает, что вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности является ошибочным. Податель жалобы полагает, что к заявленному им требованию не может быть применен срок исковой давности, поскольку договор № 1 от 27.07.2006г. на момент рассмотрения спора является действующим. Истец обращался к ответчику с предложением расторгнуть договор по взаимному согласию и произвести демонтаж неработающих узлов учета, ответчик отказался. Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, указывая на то, что исковые требования заявлены в связи с ненадлежащим качеством работ, в связи с чем специальный срок исковой давности истцом пропущен. Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке. Как явствует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, во исполнение протокола совещания № 64 от 26.06.2006г. по установке домовых узлов учета тепловой энергии в Калининском районе Санкт-Петербурга, 27.07.2006г. между Калининским РЖА (ГУ ЖА) и ЗАО ПФ Компания «Скаф» (инвестор) подписан договор № 1, согласно условиям которого инвестор обязался своим иждивением на основании технического задания и адресной программы в установленные договором сроки выполнить и передать в собственность ГУ ЖА результат комплекса работ по совершенствованию расчетов за тепловую энергию в жилищном фонде, а ГУ ЖА обязалось принять результат работ и произвести его оплату на условиях настоящего договора. Во исполнение условий указанного договора, ответчик установил и сдал в эксплуатацию 45 узлов учета тепловой энергии по следующим адресам: ул. Верности, д.д.36, 38/1, 40, 48, 54; ул. Карпинского, д.д.11, 23/2, 29, 31/1, 31/2; пр-т Меньшиковский, д.д.1, 3, 5/1, 5/2, 13/1, 13/3, 15/1, 15/2, 17, 19; пр-т Науки, д.д.69, 71/3, 73/1, 73/2, 75/2, 77/2, 79/1, 79/2; пр-т Пискаревский, д.д.48, 50, 56/3, 58/1, 58/2; ул. Руставели, д.д.2, 6, 10, 16, 22/1, 22/3, 24, 28, 32. Из указанных 45 узлов 31 узел допущен в эксплуатацию, что подтверждается актами допуска в эксплуатацию коммерческого узла учета тепловой энергии. Установленные в указанных домах УУТЭ зарегистрированы в Государственном реестре средств измерений под № 23364-02. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то обстоятельство, что в процессе эксплуатации указанного 31 узла учета в результате анализа письменных отчетов установлено, что расходометры типа РС-СПА-М не подтвердились заявленным в приложении к сертификату метрологических характеристик в условиях эксплуатации. В подтверждение данного довода истец ссылается на Акт № 08-739-643/А от 11.04.2008 Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору по Северо-Западному округу. Также истец в обоснование заявленных требований утверждает, что все расчеты экономии тепловой энергии не принимались энергоснабжающей организацией в связи с нарушениями инвестором Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, которые были доведены до ответчика. Все допущенные в 2007 году в эксплуатацию узлы учета не удовлетворяют Правилам учета тепловой энергии и теплоносителя и считаются вышедшими из строя, в подтверждение чего истец ссылается на результаты проверки, проведенной Службой по экологическому, техническому и атомному надзору по Северо-Западному округу. Истцом предложено ответчику в порядке статьи 450 ГК РФ расторгнуть договор по взаимному согласию сторон и произвести демонтаж своими силами не работающие узлы учета. Поскольку от данного предложения ответчик отказался, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, придя к выводу о пропуске истцом срока исковой давности. Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого по делу судебного акта. Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Требование о расторжении договора заявлено в связи с некачественностью работ на основании ст. 721 ГК РФ. При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. В соответствии с положениями статей 194-199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Исковые требования основаны на ненадлежащем качестве выполненных истцом работ по установке приборов учета тепловой энергии. В силу п.1 ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работ, выполненных по договору подряда, составляет 1 год. Если в соответствии с договором подряда результат работ принят заказчиком по частям, течение срока исковой давности начинается со дня приемки результата работы в целом (п.2 ст. 725 ГК РФ). Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Согласно пункту 3.2 договора в случае обнаружения недостатков при передаче результата выполненных работ они должны быть отражены в акте приемки выполненных работ. Соответственно, обязанность по приемке результатов работ несет истец, в силу чего при приемке работ он мог и должен был принять соответствующие меры по своевременному выявлению недостатков оборудования в случае их наличия. Данные действия истцом произведены не были. Как следует из материалов дела, истец узнал и должен был узнать о нарушении своего права в 2007-2008 году, в то время как он обратился в суд с настоящим иском 08.06.2012г., то есть с пропуском установленного законом срока исковой давности. Поскольку истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы о том, что к заявленному им требованию не может быть применен срок исковой давности, поскольку договор № 1 от 27.07.2006г. на момент рассмотрения спора является действующим, отклоняются апелляционным судом. В рамках настоящего дела истцом заявлены требования, вытекающие из ненадлежащего качества работ, в связи с чем срок исковой давности для таких требований является специальным и составляет 1 год. Кроме того, из акта № 08-739-643/А от 11.04.2008г. МТУ Ростехнадзора по СЗФО (л.д.45-58 том 1) следует, что при проведении мероприятий по контролю выполнения требований безопасности выявлено неудовлетворительное состояние теплопотребляющих энергоустановок и неработоспособные УУТЭ, в связи с нарушением истцом положений «Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок», «Правил учета тепловой энергии и теплоносителя». Соответственно, истец осуществляет неправильную эксплуатацию узлов учета тепловой энергии. В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать. На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2012г. по делу № А56-34083/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Н.А. Мельникова Судьи Т.А. Кашина С.И. Несмиян
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2013 по делу n А42-2995/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Сентябрь
|