Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2013 по делу n А56-37194/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 января 2013 года

Дело №А56-37194/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     09 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 января 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лопато И.Б.

судей  Зотеевой Л.В., Савицкой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Федосеевой Е.С.

при участии: 

от истца: Поляковой И.В. по доверенности от 05.06.2012

от ответчика: Дмитриева М.А. по доверенности от 24.08.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20454/2012)  Общества с ограниченной ответственностью "Ларец" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2012 по делу № А56-37194/2012 (судья Колосова Ж.В.), принятое

по иску  Общества с ограниченной ответственностью "Продстар-Торговый Дом"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Ларец"

о взыскании 111 640 руб. 65 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  "Продстар-Торговый Дом" (ОГРН 1027807570548; 197227, Санкт-Петербург, Испытателей проспект, д.20, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, размер которого изменен в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью  "Ларец" (ОГРН 1064715008896; 187550, Ленинградская обл., Тихвинский р-н, г. Тихвин, 1-й мкр, д. 42; далее - ответчик)  задолженности в размере 85 783 руб. 99 коп. и неустойки в размере 12 949 руб. 78 коп.

Решением суда от 22.08.2012 иск удовлетворен.

В  апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда и принять новый судебный акт. Суть доводов апелляционной жалобы заключается в том, что договор поставки от  01.01.2011 № 13676 (далее – Договор) не имеет отношения к рассматриваемому делу. Податель жалобы полагает, что представленные товарные накладные, не содержащие ссылок на указанный договор, свидетельствуют о совершении между сторонами разовых сделок купли-продажи, в связи с чем правовые основания для начисления и  взыскания договорной неустойки отсутствуют.

Истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы. В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает на несостоятельность доводов жалобы, просит оставить обжалуемое решение без изменения.

Протокольным определением от 19.12.2012 рассмотрение апелляционной жалобы отложено  до 09.01.2012 для представления сторонами копий платежных поручений, свидетельствующих о погашении ответчиком задолженности.        В связи с невозможностью участия в судебном заседании 09.01.2012 судьи А.Б. Семеновойй по правилам статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена ее замена на судью И.Г. Савицкую, рассмотрение апелляционной жалобы начато  апелляционным судом сначала.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

        Как видно из материалов дела, исковые требования о взыскании задолженности и неустойки основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного истцом в соответствии с условиями договора поставки от 01.01.2011 № 13676.      

В соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 договора истец обязуется передать в собственность ответчика продовольственную продукцию (далее – товар), наименование, ассортимент, стоимость, количество и сроки поставки которой указываются в спецификациях, а ответчик обязуется принять товар и своевременно производить его оплату. Согласно пункту 1.3 договора вместо составления спецификации стороны могут определить ассортимент, стоимость, количество, порядок и сроки поставки на основании счета, выставляемого поставщиком, или в накладных на отгрузку товара. Оплата покупателем счета полностью или частично или получение товара по накладной будут являться его согласием на поставку по изложенным в счете (накладной) условиям.

Пунктом 4.1 Договора стороны установили, что оплата товара производится по факту поставки в течение 14 календарных дней с момента передачи товара.

        В силу  пункта 4.2  Договора цена на каждую партию товара определяется накладной и счетом-фактурой истца и включает в себя стоимость товара с учетом НДС.

По товарным накладным от 04.10.2011 № 233906, № 233973, от 13.10.2011 № 242550, № 243227, от 20.10.2011 № 249342, 249427, от 01.11.2011 № 260192, № 260265, от 03.11.2011 № 262372, от 08.11.2011 № 264424, от 10.11.2011 № 268483, № 268484, от 22.11.2011 № 279265, № 280201, от 29.11.2011 № 285745 истец поставил ответчику товар. Товар принят ответчиком, что подтверждается подписью материально-ответственного лица, заверенной печатью  ответчика, претензий по объему, качеству, комплектности  не заявлено.

         Обязательства по оплате  поставленного товара ответчиком не исполнены в полном объеме,  задолженность в размере 85783 руб. 99 коп.  не  погашена.

Стороны в пункте 4.6 Договора оговорили возможность применения, в случае просрочки покупателем оплаты товара, ответственности в виде уплаты пени в размере 0,1% от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки платежа.

Нарушение ответчиком условий договора об оплате товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные истцом требования являются правомерными и обоснованными, подлежат удовлетворению.

Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

По правилам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Порядок оплаты поставляемых средств очищающих (моющих) универсальных определен пунктом 2.5.2 договора.

Ответчик обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, доказательства оплаты всего поставленного ему товара либо неполучения товара не представил. Возражения относительно заявленных требований, в том числе со ссылкой на отсутствие договорных отношений, ответчик до принятия судом решения не заявлял.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о наличии у ответчика обязанности уплатить истцу образовавшуюся задолженность за полученный по Договору товар в размере 85 783 руб. 99 коп., а также неустойку в размере 12 949 руб. 78 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела, сумма неустойки рассчитана истцом в соответствии с пунктом 4.6 договора поставки в размере 0,1% с просроченной суммы за каждый день просрочки. Расчет неустойки ответчиком не опровергнут, проверен судом и обоснованно признан правильным.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ответчика об отсутствии правовых оснований для взыскания неустойки. 

Условия пунктов 1.2 и 1.3 договора и фактические обстоятельства дела свидетельствуют о согласовании сторонами наименования, ассортимента, стоимости, количества товара, а также о принятии товара покупателем.

Отсутствие в товарных накладных ссылки на номер и дату договора поставку товара по договору не опровергает. Поставки носили регулярный, систематический характер, сведений об иных, помимо представленного в дело договора, основаниях поставки (переписка, телефонные переговоры) в материалах дела не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам, не подтверждены по правилам процессуального законодательства относимыми и допустимыми доказательствами. Суть доводов жалобы сводится к изложению мнения заявителя об обстоятельствах дела и их предположительной оценке, выводы суда не опровергают.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд обоснованно и законно удовлетворил требования истца.

С учетом изложенного апелляционная жалоба ответчика является необоснованной, подлежит оставлению без удовлетворения с отнесением на ее подателя, в соответствии со статьей 110 АПК, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

        Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  Тринадцатый  арбитражный  апелляционный  суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.08.2012  по делу №  А56-37194/2012 оставить без изменения,  апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Ларец» - без удовлетворения.

Председательствующий

                 И.Б. Лопато

Судьи

                    Л.В. Зотеева

                       И.Г. Савицкая