Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2013 по делу n А26-7741/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 января 2013 года

Дело №А26-7741/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     10 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 января 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лариной Т.С.

судей  Аносовой Н.В., Жуковой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Егоровой А.П.

при участии: 

не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22388/2012)  ИФНС России по г. Петрозаводску

на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 05.10.2012 по делу № А26-7741/2012 (судья Репина Л. А.), принятое

по иску ИФНС по г. Петрозаводску

к ООО "Древальянс", Прокопчику Андрею Ивановичу

о ликвидации юридического лица,

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Древальянс», Прокопчику Андрею Ивановичу о ликвидации юридического лица. Кроме того, Инспекция просила обязанности по ликвидации возложить на его учредителя - Прокопчик А.И.

Решением суда от 05.10.2012 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить, удовлетворить заявленные требования.

По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что поскольку Общество не осуществляет реальную деятельность, учредителем Общества не принимаются меры по улучшению финансового положения Общества и стоимость чистых активов Общества уменьшается, то ответчик должен быть ликвидирован в соответствии с пунктом 4 статьи 90 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 3 статьи 20 Закона № 14-ФЗ.

В судебное заседание представители сторон, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,  не явились, от Инспекции поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, 27.05.2003   Инспекцией ФНС России по г. Петрозаводску    внесена запись в единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) о создании общества с ограниченной ответственностью "Древальянс", ОГРН 1031000029774.

Участником  (учредителем) Общества является Прокопчик Андрей Иванович.

Регистрирующим органом установлено, что по данным бухгалтерских балансов стоимость чистых активов общества за 2008 составила  минус 602 тыс. руб., за 2009 - минус 655 тыс. руб.,  за  2010 - минус 770 тыс. руб., за 2011 год - минус 827 тыс. руб.  при размере уставного капитала в 10 000 руб.

Общество не заявляло об уменьшении уставного капитала в 2008-2011 годах. Размер уставного капитала в рассматриваемые периоды оставался прежним, и составлял 10 тыс. руб.

Налоговая отчётность (отчёт о прибылях и убытках, налоговая декларация по налогу  на прибыль) представлялась налогоплательщиком за 2008  - 2011 годы.

Письмами от 17.08.2011  и 14.03.2012 ИФНС России по г. Петрозаводску в связи с получением по итогам финансово-хозяйственной деятельности за последний отчетный период убытка - отрицательной разницы между доходами, определяемыми в соответствии с главой 25 Налогового кодекса РФ, и расходами, учитываемыми в целях налогообложения, пригласило руководителя  на комиссию для дачи пояснений с обоснованием причин получения убытка.

Поскольку по итогам проведенного истцом анализа бухгалтерских балансов Общества и расчета показателей чистых активов последние имели отрицательные значения, за последние годы стоимость чистых активов была менее величины минимального уставного капитала, Инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в иске, указав, что, хотя уменьшение чистых активов следует рассматривать, как признак ухудшающегося финансового состояния юридического лица, само по себе это в соответствии с  пунктом 4 статьи 90 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 3 статьи 20 Закона № 14-ФЗ не влечет его ликвидацию.

Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона №14-ФЗ размер уставного капитала общества должен быть не менее стократной величины минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на дату представления документов для государственной регистрации общества. Уставный капитал общества определяет минимальный размер его имущества, гарантирующего интересы его кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20 Закона №14-ФЗ Общество обязано объявить об уменьшении своего уставного капитала до размера, не превышающего стоимости его чистых активов, и зарегистрировать такое уменьшение в установленном порядке, если по окончании второго и каждого последующего финансового года стоимость чистых активов этого общества окажется меньше его уставного капитала. Если по окончании второго и каждого последующего финансового года стоимость чистых активов общества окажется меньше минимального размера уставного капитала, установленного названным Федеральным законом на дату государственной регистрации общества, общество подлежит ликвидации.

В соответствии со статьей 57 Закона №14-ФЗ общество может быть ликвидировано в добровольном порядке или по решению суда по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации. В силу пункта 2 статьи 25 Федерального закона № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» регистрирующий орган вправе обратиться с требованием о ликвидации юридического лица в случае допущенных при (здании такого юридического лица грубых нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также в случае неоднократных либо грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов государственной регистрации юридических лиц.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №  84 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 ГК РФ» при рассмотрении заявлений о ликвидации юридических лиц по мотиву осуществления ими деятельности с неоднократными нарушениями закона, иных правовых актов необходимо исследовать характер нарушений, их продолжительность и последующую после совершения нарушений деятельность юридического лица. Юридическое лицо не может быть ликвидировано, если допущенные им нарушения носят малозначительный характер или вредные последствия таких нарушений устранены.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 18.07.2003  №14-П по конституционно-правовому смыслу положений пункту 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается, что санкция - ликвидация юридического лица не может быть назначена по одному лишь формальному основанию неоднократности нарушений законодательства, а должна применяться в соответствии с общеправовыми принципами юридической ответственности и быть соразмерной допущенным юридическим лицом нарушениям и вызванным ими последствиям.

В числе оснований ликвидации юридического лица по решению суда согласно пункту 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 25 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» названы допущенные при его создании грубые нарушения закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо имеет место осуществление деятельности с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов.

Исходя из фактических обстоятельств, арбитражный суд сделал правомерный вывод о том, что имеющиеся в деятельности общества нарушения являются устранимыми и недостаточны для ликвидации юридического лица.

Общество является действующим, представляет в Инспекцию налоговую и бухгалтерскую отчетность.

Кроме того, уменьшение чистых активов следует рассматривать, как признак ухудшающегося финансового состояния юридического лица, что в соответствии с пунктом 4 статьи 90 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 3 статьи 20 Закона №14-ФЗ само по себе не влечет его ликвидацию.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются, как противоречащие материалам дела, не соответствующие толкованию норм материального права в пункте 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 №14-П, в Определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2008 №12347/08, от 25.05.2009 №ВАС-6089/09, от 18.05.2009 №ВАС-5949/09.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является правомерным.

Апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  по делу №  А26-7741/2012  от 05.10.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Т.С. Ларина

Судьи

Н.В. Аносова

 Т.В. Жукова