Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2013 по делу n А56-27609/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 января 2013 года

Дело №А56-27609/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  14 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 января 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Дмитриевой И.А.

судей  Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Брюхановой И.Г.

при участии: 

от истца (заявителя): представителя Стадник А.В. по доверенности от 25.10.2012

от ответчика (должника): Борисенко В.Б. – решение от 16.01.2012 № 4, представителя Главатских О.Р. по доверенности от 28.05.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21770/2012) ООО «РосСнабТекстиль» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  01.10.2012 по делу № А56-27609/2012 (судья Лилль В.А.), принятое

по иску (заявлению) ООО "ЭРКОН"

к ООО "РосСнабТекстиль"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭРКОН» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «РосСнабТекстиль» (далее ответчик) о взыскании 1 015 365 руб. 77 коп. задолженности по поставке товара, в том числе 804 877 руб. 71 коп. основной задолженности, 210 488 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с Договором уступки права требования №08/06 от 08.06.2009.

В ходе судебного разбирательства ответчиком было подано заявление о нарушении правил подсудности при предъявлении настоящего иска и о передаче дела по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Решением суда от 01.10.2012 было отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Воронежской области. Исковое требование удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и отказать в иске.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 14.02.2008 между ООО «АРТ-Воронеж» (поставщик) и ООО «РосСнабТекстиль» (покупатель) заключен договор поставки №14/02, в соответствии с которым истцом осуществлена поставка в адрес покупателя товара на общую сумму 907 192, 56 руб. в количестве, ассортименте и по цене согласно товарным накладным:

- №3483 от 31.12.2008 на сумму 49 811, 94 рублей;

- №3487 от 31.12.2008 на сумму 111 570 рублей;

- №3493 от 31.12.2008 на сумму 110 378 рублей;

- № 3494 от 31.12.2008 на сумму 212 938, 48 рублей;

- №3495 от 31.12.2008 на сумму 80 462, 34 рублей;

- № 3496 от 31.12.2008 на сумму 10 762, 56 рублей;

- №3495 от 31.12.2008 на сумму 50 110, 62 рублей;

- №3485 от 31.12.2008 на сумму 276 758, 34 рублей;

- № 395 03.02.2009 на сумму 4 399, 50 рублей.

13.05.2009 Общество с ограниченной ответственностью «АРТ-Воронеж» изменило своё наименование на Общество с ограниченной ответственностью «Воронежская текстильная компания», что подтверждается выпиской из единого государственного реестра юридических лиц.

08.06.2009 между Обществом с ограниченной ответственностью «Воронежская текстильная компания» и Обществом с ограниченной компанией «ЭРКОН» заключён Договор уступки права требования №08/06, согласно которому ООО «ЭРКОН» были переданы права требования задолженности от ООО «РосСнабТекстиль» по Договору поставки №14/02 от 14.02.2008 на общую сумму 804 877 рублей.

Неуплата указанной суммы послужила основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, считает, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Статья 384 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 385 ГК РФ, кредитор, уступивший  требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Как следует из   договора  уступки прав требования  № №08/06 от 08.06.2009  (т. 1 л.д.13-19), к истцу  перешло право требования к должнику (ООО «РосСнабТекстиль») задолженности в размере 804 877 руб.71 коп. по договору от 14.02.2008 №14/02.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ООО «АРТ-Воронеж» (поставщик) и ООО «РосСнабТекстиль» (Покупатель)  заключен договор №14/02 от 14.02.2008 (т.1 л.д.10-12). В рамках данного договора поставщиком поставлен товар по товарным накладным №№3483, 3487,3493-3497,3485,395 (т. 1 л.д.20-35), на общую сумму 907 192 руб. 56 коп.

Пунктом 4.1 Договора  установлено, что оплата за поставляемый товара, включая возмещение транспортных расходов, производится путем перечисления денежных средств в рублях на расчетный счет поставщика или в кассу поставщика на условиях отсрочки.

Как следует из материалов дела, покупатель оплатил товар частично в размере 230 000 руб. (платежные поручения № 127 от 06.04.2009, № 128 от 10.04.2009, №109 от 24.03.2009, №102 от 16.03.2009).

Представленными в материалы дела документами подтверждено исполнение сторонами обязательств по договору в части 230 000 руб. Задолженность составила 677 192 руб. 26 коп.

Оплата по расходным кассовым ордерам и авансовым отчетам не может быть принята. Подлинных чеков ККМ и приходных кассовых ордеров не представлено.

Согласно пункту 7.1 договора № 14/02 от 14.02.2008 за несвоевременную оплату товара по настоящему договору покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

С учетом вышеизложенного, в соответствии со статьёй 395 ГК РФ, с учетом положений статьи 384 ГК РФ за просрочку денежного обязательства за период с даты, когда оно подлежало исполнению и по состоянию на 26.04.2012, размер процентов составляет 177 091 руб. 29 коп.

Довод подателя жалобы относительно неподсудности настоящего спора Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области апелляционный суд признает несостоятельным в силу следующего.

По общему правилу в соответствии со статьей 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта РФ по месту нахождения или месту жительства ответчика. В случаях, перечисленных в статье 36 АПК РФ, определяется подсудность по выбору истца.

Статьей 37 АПК РФ определено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. По результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано.

Как следует из материалов дела, условия которые могут быть квалифицированы судом применительно к правилам статьи 37 АПК РФ в качестве соглашения о подсудности споров именно Арбитражному суду Санкт-Петербурга и Ленинградской области определены в пункте 9.3 договора № 14/02 от 14.02.2008.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции с учетом следующего.

Уступка права требования и перевод долга являются основаниями перемены лиц в обязательстве.

Если соглашение о подсудности включено в основной договор в качестве его составной части, то при замене стороны данного договора в порядке цессии (ст. ст. 382 - 389 Гражданского кодекса Российской Федерации) к ней переходят, в том числе права и обязанности в части определения подсудности споров, вытекающих из такого договора. Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20 апреля 2010 г. N 15887/09 право на защиту интересов конкретным способом и в конкретном суде, избранном первоначальными сторонами, также переходит к цессионарию. В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 июня 1997 года N 1533/97 также разъяснено, что к упоминаемым в статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации условиям, на которых права первоначального кредитора переходят к новому кредитору, может быть отнесено также условие об избрании определенного арбитража для разрешения возможных споров между участниками договора. Соответствующая правовая позиция также выражена в пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 февраля 1998 года N 29.

Таким образом, судебная практика Высшего Арбитражного Суда исходит из позиции о том, что при уступке права требования пророгационное соглашение по договору, из которого возникло обязательство, действительно как для должника, так и для цессионария.

Тот же самый принцип надлежит применить при оценке обязательности пророгационного соглашения применительно к переводу долга.

Право на защиту является элементом субъективного гражданского права и в силу этого соглашение об установлении договорной подсудности спора, в том числе наличие третейской оговорки, носит не только процессуально-правовой характер (в части возникновения обязанности суда принять спор к производству), но материально-правовой (порождая соответствующие материально-правовые права и обязанности сторон).

Предъявление иска в защиту нарушенных прав представляет собой одну из составных частей содержания права требования, перешедшего к новому кредитору.

Сохранение ранее установленного сторонами порядка разрешения споров не ущемляет прав цессионария и позволяет обеспечить надлежащую защиту интересов должника.

Довод апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции срока исковой давности подлежит отклонению по следующим основаниям.

По смыслу статьи 203 ГК РФ признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору.

Примерный перечень таких действий приведен в пункте 20 Постановления N 15/18. Этот перечень не является исчерпывающим, и каждое конкретное действие подлежит оценке судом в совокупности с представленными сторонами доказательствами.

Поскольку Договором №14/02 от 14.02.2008 предусматривалась отсрочка оплаты Товара – 20 календарных дней (пункты 4.1 и 4.2 Договора), соответственно, обязательства подлежали исполнению в следующие сроки:

- по Товарным накладным от 31.12.2008 года №№3483, 3487, 3493, 3494, 3495, 3496, 3497, и 3485 — до 20 января 2009 года;

- по Товарной накладной №395 от 03.02.2009 года — до 23 февраля 2009 года.

Согласно статье 203 ГК РФ «Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действии, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок».

В частности, ООО «РосСнабТекстиль» неоднократно совершало действия, свидетельствующие о признании долга.

О признании долга свидетельствуют Возражения относительно суммы долга в ходе судебного заседания по делу А56-14896/2010, рассматриваемому в Арбитражном суде Воронежской области, когда ООО «РосСнабТекстиль» признавало сумму долга в размере 419 198 руб. 53 коп., а также в Дополнении к указанным возражениям.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что срок исковой данности начал течь заново, после вынесения Арбитражным судом Воронежской области Определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, с 04.04.2011.

Согласно абзацу первому статьи 204 ГК РФ, если иск оставлен судом без рассмотрения, то начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в общем порядке.

Это правило означает, что начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в общем порядке, то есть не признается, что имел место перерыв срока исковой давности, и, соответственно, при его исчислении не исключается время со дня предъявления иска до дня вынесения решения об оставлении этого иска без рассмотрения.

Кроме того, о признании долга ответчиком свидетельствует Гарантийное письмо ООО «РосСнабТекстиль»