Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2013 по делу n А56-55567/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 января 2013 года

Дело №А56-55567/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     10 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 января 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фокиной Е.А.

судей  Борисовой Г.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Ганичевой В.А.

при участии: 

от заявителя:  не явился, извещен.

от ответчиков: Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства" – Разгуляева А.В. по доверенности от 03.07.2012 № 94,

 - ООО "Дорожник- 92", ЗАО «Сбербанк-Автоматизированная система торгов»  - не явились, извещены.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20771/2012) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства" на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 сентября 2012 года  по делу № А56-55567/2011 (судья Юрков И.В.), принятое

по заявлению ОАО "Генеральная Строительная Корпорация"

к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Дирекция транспортного строительства", ООО "Дорожник- 92",  ЗАО «Сбербанк-Автоматизированная система торгов»

о признании недействительным аукциона

установил:

Открытое акционерное общество «Генеральная строительная корпорация» (197046, Санкт-Петербург, Петроградская набережная, 22, ОГРН 1027802491331,  далее – истец, ОАО «ГСК») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением  к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Дирекция транспортного строительства» (191011, Санкт-Петербург, Караванная Улица, 9, ОГРН 1037843033029, далее – Учреждение) и закрытому акционерному обществу «Сбербанк-Автоматизированная система торгов» (127055, Москва, Новослободская улица, 24, стр.2, ОГРН 1027707000441, далее – ЗАО  «Сбербанк-Автоматизированная система торгов») о признании недействительными открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение работ по объекту: «Строительство Южной дороги от Коммунального пер. до Ропшинского шоссе» (номер извещения 0372200067811000035) и заключенного по его итогам государственного контракта.

В качестве соответчика к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Дорожник-92» (195253, Санкт-Петербург, Анисимовская дорога, 17, 2 лит. А, ОГРН 1027806866372; далее - ООО «Дорожник-92»).

Решением суда первой инстанции от 06.04.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012, заявление ОАО «Генеральная строительная корпорация»  удовлетворено.

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Дирекция транспортного строительства» обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о разъяснении судебного акта в части исполнения решения суда.

Определением от 19.09.2012 в удовлетворении заявления  отказано.

Не согласившись с определением суда, Учреждение направило и поддержало в судебном заседании апелляционную жалобу, в которой просило определение от 19.09.2012 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает, что на момент вступления  решения суда в законную силу работы по контракту по объекту: «Строительство Южной дороги от Коммунального пер. до Ропшинского шоссе» фактически выполнены в полном объеме; подрядной организации выдан аванс, в связи с чем считает неясным порядок исполнения судебного акта и просит суд разъяснить следующее:

1. Могут ли стороны продолжить исполнение обязательств по государственному контракту на условиях, оговоренных в контракте при условии, что истцом не было заявлено требование о применении последствий недействительной сделки?

2. В связи с необходимостью возврата аванса, имеет ли право заказчик принимать от подрядчика и оплачивать выполненные работы во исполнение обязательства по контракту по погашению аванса в установленный срок?

3. Каким образом должно быть восстановлено нарушенное право истца? Посредством совершения каких действий?

ОАО «ГСК», ЗАО «Сбербанк – Автоматизированная система торгов» и ООО «Дорожник-92» надлежащим образом уведомлены о дате и месте рассмотрения дела, однако своих представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Как правомерно указал суд первой инстанции, из приведенной нормы процессуального права следует, что разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении. Основным требованием к разъяснению судебного акта является сохранение без изменения его содержания. Таким образом, не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.

В данном случае суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы заявления кредитора, пришел к выводу об отсутствии необходимости разъяснения решения.

Апелляционная инстанция считает данный вывод суда правильным. Судом установлено, что резолютивная часть состоявшегося судебного акта содержит четкую формулировку относительно предмета спора, а вводная, описательная и мотивировочная части изложены полно и ясно.

Рассматривая заявление о разъяснении решения, суд первой инстанции  правомерно указал, что изложенные в заявлении вопросы не могут быть разрешены судом путем разъяснения судебного акта в порядке, установленном статьей 179 АПК РФ, поскольку они выходят за пределы исковых требований и содержания решения.

Как следует из материалов дела, обосновывая необходимость разъяснения решения, Учреждение по существу выражает несогласие с судебными актами.

Вместе с тем, постановление апелляционной инстанции от 09.07.2012, которым оставлено без изменения решение суда первой инстанции от 06.04.2012, Учреждением в кассационной инстанции не обжаловалось.

При указанных обстоятельствах, суд обоснованно отказал Учреждению в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта. Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права апелляционным  судом не установлено, в связи с чем основания для отмены обжалуемого определения и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Определение  Арбитражного  суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19  сентября 2012 года по делу № А56-55567/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция транспортного строительства»  - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

Г.В. Борисова

 О.И. Есипова