Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2013 по делу n А26-4906/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 января 2013 года

Дело №А26-4906/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     09 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 января 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Кашиной Т.А., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Пономаревым П.Н.

при участии: 

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22978/2012)  ООО "Норд Форест"

на решение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 25.09.2012  по делу № А26-4906/2012 (судья Карпова В.Н.), принятое

по иску ООО "Пальмира Трэйдинг"

к ООО "Норд Форест" о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пальмира Трэйдинг" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Норд Форест" (далее - ответчик)  о взыскании 55 718 руб. 21 коп. пени за несвоевременную оплату товара в соответствии с пунктом 6.2 договора купли-продажи нефтепродуктов по карточкам от 01.07.2010г. № 232.

Решением Арбитражного суда  Республики Карелия от 25.09.2012  по делу № А26-4906/2012 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение ООО "Норд Форест" подана апелляционная жалоба, в которой,  указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что производил оплату по представленным счетам-фактурам за фактически полученный товар. Производить оплату по истечении каждой декады месяца не представлялось возможным, так как   до получения счета-фактуры неизвестно количество полученного товара и его стоимость. Кроме того, приложением № 4 был изменен пункт 6.2 договора, определяющий размер пени за просрочку оплаты до 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства стороны в судебное заседание не явились, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, 01.07.2010г. между ООО «Пальмира Трэйдинг» (Продавец) и ООО "Норд Форест" (Покупатель) был заключен договор купли-продажи нефтепродуктов по карточкам № 232, согласно условиям которого продавец обязался за плату передать в собственность покупателя топливо путем его отпуска на АЗС Продавца.

В соответствии с условиями указанного договора в период с августа 2010 года по апрель 2011 года продавцом были переданы покупателю нефтепродукты на сумму 1 430 979 руб. 75 коп. по следующим выставленным счетам-фактурам:  от 31.08.2010 № Р0000003095 на сумму 176 043 руб. 84 коп., от 30.09.2010 № Р0000003231 на сумму 172 845 руб. 75 коп., от 31.10.2010 № Р0000003356  на сумму 122 251 руб. 50 коп., от 30.11.2010 № Р0000003489 на сумму 169 885 руб. 24 коп., от 31.12.2010 № Р0000003624 на сумму 87 916 руб. 33 коп., от 31.01.2011 №P0000000107 на сумму 139 479 руб. 56 коп., от 28.02.2011 №Р0000000236 на сумму 153 078 руб. 71 коп., от 31.03.2011 №Р0000000370 на сумму 310909 руб. 36 коп., от 18.04.2011 №Р0000000420 на сумму 98569 руб. 46 коп.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что за просрочку оплаты товара продавец вправе начислить неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за окончанием установленного пунктом 3.1 срока.

Поскольку полученное от истца топливо ООО "Норд Форест" оплатило с нарушением установленного договором срока, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании предусмотренной пунктом 6.2 договора неустойки.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законы, иных правовых актов.

Поскольку материалами дела подтверждается факт наличия просрочки в оплате, истец правомерно предъявил ко взысканию неустойку на основании пункта 6.2 договора.

При  проверке расчета истца по начисленной неустойке судом первой инстанции было установлено, что истец произвел расчет пени по прошествии  месяца с каждой поставки, а не подекадно, как указывает ответчик в обоснование своих возражений.

В соответствии со статьями 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Расчет пени за период с 31.08.2010 по  31.09.2011г. судом проверен и признан обоснованным.

Просрочку за не оплаченный товар истец считал не по декадам, а прошествии месяца, в котором товары были получены.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Поскольку заявление о снижении неустойки ответчиком сделано не было, заявленное истцом требование обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что приложением № 4 был изменен пункт 6.2 договора, определяющий размер пени за просрочку оплаты до 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, апелляционным судом отклоняются.

Представленное в материалы дела Приложение № 4 (л.д.102 том 1), на которое ссылается ответчик в обоснование своей позиции, относится к другому договору купли-продажи нефтепродуктов № 232 от 05.04.2010г., к договору № 232 от 01.07.2010г. отношения не имеет.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 25.09.2012г. по делу №  А26-4906/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Т.А. Кашина

 С.И. Несмиян