Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2013 по делу n А21-8758/2011. Произвести замену стороны ее правопреемником (ст.48 АПК),Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 января 2013 года

Дело №А21-8758/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     09 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 января 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  Е. А. Сомовой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      И. Г. Брюхановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22923/2012) ООО «БалтикПро» на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 05.04.2012 по делу № А21-8758/2011 (судья Н. В. Емельянова), принятое

по иску ЗАО «БМС Про»

к          ОАО «Альфа Страхование»

о          взыскании 12 970 000 руб. страхового возмещения

при участии: 

от истца: Полленский О. В. (доверенность от 27.03.2012)

от ответчика: Резцова Е. С. (доверенность от 01.01.2013 №0675/13)

установил:

Закрытое акционерное общество «БМС Про» (ОГРН 1057746514132, место нахождения: 238530, Калининградская область, Зеленоградский район, пос. Переславское, ст. «Переславское-Западное»; далее - ЗАО «БМС Про», истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ОГРН 1027739431730, место нахождения: 115162, г. Москва, ул. Шаболовка, д.31, стр. Б; далее – страховая компания, ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 12 970 000 руб.

Решением суда от 05.04.2012 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО «БалтикПро» просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

ООО «БалтикПро» заявлено ходатайство о замене ЗАО «БМС Про» на ООО «БалтикПро» в соответствии со статьей 48 АПК РФ на основании договора уступки прав (цессии) от 23.03.2012.

Ответчик против удовлетворения ходатайства о процессуальном правопреемстве возражал.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное истцом ходатайство, считает его подлежащим удовлетворению.

            Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «БМС Про» (цедент) и ООО «БалтикПро» (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) от 23.03.2012, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права и обязанности по договору страхования имущества от 25.05.2009 №50003/3750/0066/09, заключенному между цедентом – ЗАО «БМС Про» и ОАО «АльфаСтрахование», включая право требования страхового возмещения на сумму 12 970 000 руб. с поддержанием искового заявления в арбитражном суде.

Приложением от 27.03.2012 №1 стороны подписали акт о приеме-передаче прав, ООО «БалтикПро» произвел оплату по договору уступки прав по платежному поручению от 27.03.2012 №18.

ЗАО «БМС Про» направило в адрес ОАО «АльфаСтрахование» уведомление о заключении договора уступки прав на сумму 12 970 000 руб.

02.04.2012 сторонами подписано дополнительно соглашение к договору уступки прав (цессии) от 23.03.2012, согласно которому в связи с допущенной технической ошибкой в тексте договора уступки прав (цессии) от 23.03.2012, по тексту договора договор страховая имущества от  25.05.2009 №50003/3750/0066/09 читать как договор страховая имущества от  02.07.2010 №50925/750/0036/0.

Указанными доказательствами подтверждается наличие правовых оснований для перехода прав требования от ЗАО «БМС Про» к ООО «БалтикПро».

Принимая во внимание тот факт, что договор уступки прав (цессии) от 23.03.2012 никем не оспорен, является действующим, апелляционная инстанция в порядке положений статьи 48 АПК РФ и статьи 382 ГК РФ производит замену истца - закрытого акционерного общества «БМС Про» (ОГРН 1057746514132, место нахождения: 238530, Калининградская область, Зеленоградский район, пос. Переславское, ст. «Переславское-Западное») на общество с ограниченной ответственностью «БалтикПро» (ОГРН 1053900091684, место нахождения: 236022, г. Калининград, Московский пр., 125-28).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО «АльфаСтрахование» (страховщик) и ЗАО «БМС Про» (страхователь) заключен договор страхования имущества от 02.07.2010 №50925/750/0036/0 (далее – договор страхования), по условиям которого страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), в пределах определенной договором страховых сумм убытки, вызванные утратой, повреждением или гибелью предметов страхования в результате наступления предусмотренного договором события (страхового случая).

Договор заключен в соответствии с «Правилами страхования имущества» страховщика (далее – Правила страхования) и прилагаемым к ним «Дополнительным условиями страхования» и на основании заявления страхователя, прилагаемого к договору и являющегося его неотъемлемой частью.

Предметами страхования, застрахованными по договору страхования (приложение №1) являлись: склад готовой продукции (кадастровый номер 39:05:04 06 23:0021:27:215:002:0000302010), а также конструктивные элементы без стоимости внутренней и внешней отделки.

Согласно пункту 1.3 договора страхования, место страхования: Калининградская область, Зеленоградский район, станция «Переславское-Западное».

Срок действия договора страхования был определен в пункте 3.2 договора – с 02.07.2010 по 01.07.2011.

Общая страховая сумма по договору страхования составляет 95 760 700 руб.

Согласно пункту 1.3 договора, страховым случаем по договору является утрата, повреждение или гибель предметов страхования, происшедшие в результате: пожара, удара молнии, взрыва газа, употребляемого для бытовых надобностей (пункт 3.2.1 Правил страхования); падения на застрахованное имущество летающих объектов или их обломков (пункт 3.2.2 Правил страхования); стихийных бедствий (пункт 3.2.3 Правил страхования и Дополнительных условий по страхованию от стихийных бедствий); взрыва паровых котлов, газохранилищ (пункт 3.2.4 Правил страхования); повреждения водой из водопроводных, канализационных, отопительных систем и систем пожаротушения (пункт 3.2.5 Правил страхования и Дополнительных условиями по страхованию имущества от повреждения водой); кражи со взломом и грабежа (пункт 3.2.6 Правил страхования и пункты 1.1, 1.2 Дополнительных условий по страхованию от кражи со взломом и грабежа); злоумышленных действий третьих лиц (пункт 3.2.9 Правил страхования).

В ночь с 24 на 25 декабря 2010 года произошло обрушение кровли застрахованного склада под тяжестью снега. 27 декабря 2010 года произошло дальнейшее обрушение кровли крыши.

Согласно отчету ООО «Еврогора» от 26.07.2011 №ОН-044-11 об оценке рыночной стоимости ущерба, нанесенного при страховом случае объекту недвижимости – складу готовой продукции общей площадью 5297.7 кв.м., рыночная стоимость поврежденного имущества составила 12 970 000 руб.

ЗАО «БМС Про» обратилось к страховщику с заявлением о страховом событии по договору страхования имущества от 02.07.2010 №50925/750/0036/0.

Письмом от 05.04.2011 № 182 страховая компания отказала ЗАО «БМС Про» в выплате страхового возмещения, указав, что данный случай не является страховым.

Отказ в выплате страхового возмещения явился основанием для обращения ЗАО «БМС Про» с иском в суд.

Суд, отказывая ЗАО «БМС Про» в удовлетворении иска, признал, что произошедшее событие не является страховым случаем, предусмотренным договором страхования.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что стороны свободны в определении условий заключаемого ими договора. Описание страхового случая также отнесено к усмотрению сторон (статьи 929 и 942 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 942 ГК РФ к существенным условиям договора имущественного страхования относится условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (условие о страховом случае).

Согласно пункту 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно пункту 3.2.3 Правил страхования по договору застрахованы убытки от повреждения или гибели имущества вследствие следующих стихийных бедствий:

- землетрясения, извержения вулкана или действия подземного огня,

- оползня, горного обвала, просадки грунта, селя,

- бури, вихря, урагана,

- наводнения, цунами, града, затопления.

Согласно дополнительным условиям по страхованию от стихийных бедствий страховым случаем является гибель или повреждение имущества в результате стихийного бедствия (Приложение к «Правилам страхования имущества» к пункту 3.2.3).

Из содержания письма Федерального государственного учреждения Калининградский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от 24.02.2011 №348 следует, что количество выпавших осадков за период с 01.01.2011 по 21.01.2011 значительно превышает норму.

Суд, правомерно применив ГОСТ Р 22.0.03-95, правильно установил, что повреждение застрахованного имущества в результате продолжительного по времени выпадения осадков в виде снега не является ни стихийным бедствием, при наличии которого страховщик несет ответственность за случаи повреждения.

Как правильно указал суд первой инстанции, в данной ситуации истец имел реальную возможность предотвратить повреждение своего имущества, поскольку данное природное явление не имело внезапный, стихийный характер.

Кроме того, согласно заключению комиссии экспертов по вопросам строительно-технической и экономическо-оценочной экспертизы от 23.12.2011 № 39-73700679-11-71-11-Э основными факторами, вызвавшими прогиб, постепенную потерю устойчивости, затем несущей способности с последующим опрокидыванием и дальнейшим обрушением легких стальных тонкостенных конструкций Z образных продольных прогонов кровли могут являться: нарушение требований законодательства при эксплуатации здания в зимний период; ошибки при проектировании; отступление от стандартов и технической документации при изготовлении прогонов и их монтаже.

Комиссия экспертов в заключении от 23.12.2011 № 39-73700679-11-71-11-Э установила, что ЗАО «БМС Про» были нарушены пункты 7.6.3, 8.4.8, 8.6.20 Положения «Техническая эксплуатация промышленных зданий и сооружений» ПОТ РО 14000-004-98, что привело к тому, что на обрушившихся участках кровли толщина снежного покрова была больше, чем допускается нормативом, что и привело в итоге к обрушению конструкции кровли.

Указанные причины обрушения кровли склада не подпадают под понятие страхового случая по договору страхования.

В соответствии с пунктом 3.6.4 Правил страхования во всех случаях не подлежат возмещению убытки, произошедшие вследствие обвала строений или части их, если обвал не вызван страховым случаем.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорное событие не относится к страховым случаям, установленным договором страхования имущества от 02.07.2010 №50925/750/0036/0, поэтому у ответчика в силу положений статьи 929 ГК РФ отсутствовали основания для выплаты истцу страхового возмещения.

Довод подателя жалобы о том, что истец страховал имущество не от конкретного перечня природных явлений, а от стихийного бедствия как самостоятельного страхового случая, отклонен судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Подписав договор страхования имущества от 02.07.2010 №50925/750/0036/0, истец добровольно принял условия договора страхования, в том числе и содержащиеся в пункте 3.2.3 Правил, определяющем понятие стихийных бедствий.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 48, 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести в порядке процессуального правопреемства замену истца закрытого акционерного общества «БМС Про» (ОГРН 1057746514132, место нахождения: 238530, Калининградская область, Зеленоградский район, пос. Переславское, ст. «Переславское-Западное») на общество с ограниченной ответственностью «БалтикПро» (ОГРН 1053900091684, место нахождения: 236022, г. Калининград, Московский пр., 125-28).

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.04.2012 по делу № А21-8758/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Е.А. Сомова

 Н.О. Третьякова