Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2013 по делу n А56-32263/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 января 2013 года

Дело №А56-32263/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     09 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 января 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Егоровой А.П.

при участии: 

от истца: представителя Зимина О.П. по доверенности от 10.02.2012; представителя Тимофеева А.Н. по доверенности №22 от 28.12.2012,

от ответчика: представителя Каретина М.Г. по доверенности №01/Д-600 от 01.10.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-24094/2012, 13АП-24096/2012)    ЗАО «Стройбизнес», ОАО «Стройтрансгаз» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2012 по делу № А56-32263/2012 (судья Виноградова Л.В.), принятое по иску ЗАО «Стройбизнес»

к ОАО «Стройтрансгаз» о расторжении договора и взыскании 3 428 554 руб. 71 коп.

установил:

Закрытое акционерное общество «Стройбизнес» (188661, Санкт-Петербург, Ленинградская область, Всеволожский район, д.Новое Девяткино, тер.Северной ТЭЦ, 1-й проезд, уч.9, ОГРН 1037843043611; далее -  ЗАО «Стройбизнес») обратилось с иском  о расторжении договора строительного подряда № 30/2000/1-5 от 10.08.2009, заключенного с открытым акционерным обществом «Стройтрансгаз» (302030, Орел, Орловская обл., ул.Московская, д.26, ОГРН 1025700768950; далее - ОАО «Стройтрансгаз») и взыскании 1 251 492 руб. 79 коп. задолженности,  2 177 061 руб. 92 коп. гарантийного обязательства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2012 исковые требования удовлетворены в части расторжения договора строительного подряда № 30/2000/1-5 от 10.08.2009, заключенного с ОАО «Стройтрансгаз» и взыскании 1 251 492 руб. 79 коп. задолженности. В остальной части иска было отказано.

ЗАО «Стройбизнес»  обратилось с апелляционной жалобой на решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании гарантийного обязательства в сумме 2 177 061 руб. 92 коп.

В обоснование своих доводов о неправильности судебного акта податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства. Удержанные ответчиком гарантийные суммы по ранее выполненным истцом работам подлежали взысканию судом в качестве неосновательного обогащения.

ОАО «Стройтрансгаз» также обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает на то, что вывод суда о доказанности выполненных объемов работ не соответствует материалам дела. Вывод суда о непредставлении мотивированного отказа от приемки также противоречит материалам дела.

Рассмотрев материалы дела в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон и обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции должно быть оставлено без изменения.

По существу спора судом установлено следующее.

Между ЗАО «Стройбизнес»   (субподрядчкиом) и  ОАО «Стройтрансгаз» (генподрядчиком)  10.08.2009 был заключен Договор строительного подряда № 30/2000/1-5 (далее - Договор). Исходя из п.1.1 договора  субподрядчик при­нял на себя обязательство выполнить по заданию ответчика (генподрядчик) работы по стро­ительству противопожарных резервуаров, насосной пожаротушения, пруда-накопителя (Приложение № 1 к Договору) на строительстве Первой очереди Юго-Западной теплоэлек­троцентрали (ТЭЦ) в г. Санкт-Петербурге (далее - Объект) в соответствии с Рабочей доку­ментацией (Приложение № 4 к Договору) и согласно Календарному плану Работ по Прило­жению № 6 к Договору, а ответчик обязался принять Работы в целом и оплатить их стои­мость.

Субподрядчик в период с сентября 2009 года по 30.11.2011 исполнил свои обязательства по Договору надлежащим образом, что под­тверждается соответствующими Актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Работы, выполненные истцом в ноябре 2011 года на сумму 1 251 492 руб. 79 коп. ответчиком не оплачены.

Письмом от 24.11.2011 № 242-СБ-11  истец напра­вил ответчику Акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 30.11.2011 № 4, № 5, № 17 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 30.11.2011 № 4, № 5, № 17, Счета-фактуры, Счета.

Поскольку ответчик от подписания представленных документов и оплаты работ отказался, истец обратился с настоящим иском о расторжении договора строительного подряда № 30/2000/1-5 от 10.08.2009, заключенного с ОАО «Стройтрансгаз» и взыскании 1 251 492 руб. 79 коп. задолженности, и 2 177 061 руб. 92 коп. гарантийного обязательства.

При рассмотрении спора суд первой инстанции правомерно исходил из того обстоятельства, что по своей правовой природе спорный договор № 30/2000/1-5 от 10.08.2009 является договором строительного подряда и регулируется положениями главой 37 ГК РФ.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ, перечисленных в актах.

Из материалов дела следует, что истцом выполнялись работы по договору в период с сентября 2009 года по 30.11.2011. Ответчиком не оплачены работы 1 251 492 руб. 79 коп., выполненные в ноябре 2011 года. Письмом от 24.11.2011 №242-СБ-11 истец в адрес ответчика направил акты о приемке выполненных работ КС-2 от 30.11.2011 №4,5,17 и справки о стоимости КС-3 от 30.11.2011 №4,5,17, счета-фактуры и счета. Данное письмо получено ответчиком 24.11.2011  Вх.№821/СП-3030.

Согласно п.4.1. договора субподрядчик не позднее 25-го числа отчетного меся­ца оформляет и передает генподрядчику Акты о приемке выполненных работ (КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), счет-фактуру, исполнительную документацию на выполненный объем работ за отчетный месяц и иные необходимые доку­менты.

Генподрядчик не позднее 15 рабочих дней со дня получения указанных документов от Субподрядчика обязан подписать их и возвратить субподрядчику его экземпляры докумен­тов или в те же сроки направить мотивированный отказ от приемки выполненных субпод­рядчиком работ. В случае, если от генподрядчика в течение 15 рабочих дней не поступило в адрес субподрядчика мотивированного отказа в приемке работ, то работы считаются приня­тыми.

Получив 24.11.2011 от истца обусловленные Договором документы по работам за ноябрь 2011 года ответчик в установленный Договором срок до 15.12.2011 ника­ких возражений относительно объемов и качества выполненных работ Истцу не заявил, та­ким образом, эти работы следует считать принятыми и  подлежащими оплате.

Согласно п. 4.1. Договора оплата стоимости фактически выполненных субподрядчи­ком и принятых генподрядчиком работ производится ежемесячно в течение 20 дней с мо­мента получения генподрядчиком счета субподрядчика (п. 4.6. Договора), выставленного на основании подписанного генподрядчиком Акта о приемке выполненных работ и Справки о стоимости выполненных работ за вычетом гарантийной суммы в размере 5 % от суммы счета (п. 1.1. Договора).

Поскольку акты приемки выполненных работ оформлены и направлены подрядчиком в адрес ответчика, а последний, получив названные акты, к приемке работ не приступил, акты не подписал и не возвратил их подрядчику, оплату работ не произвел, суд первой инстанции правомерно, в соответствии с положениями статьи 753 ГК РФ, признал односторонние акты доказательством исполнения подрядчиком обязательств по договору подряда.

Право заказчика отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке предусмотрено также пунктами 2, 3 статьи 715 ГК РФ.

Между тем, в материалах дела не содержится заявления ответчика об отказе от исполнения договора по указанным выше основаниям, что, как правильно указал суд в решении, фактически свидетельствует о потребительской ценности спорных работ для ответчика.

Выполнение истцом работ по спорному договору подтверждается также актами освидетельствования скрытых работ, подписанными, в том числе, в спорный период.

Учитывая изложенное, довод подателя жалобы о недоказанности выполнения истцом работ, не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

В обоснование правовой позиции ответчик указал на то, что он отказывал в приемке указанных работ, указанных в односторонних актах, по причине отсутствия на них исполнительной документации (в т.ч. актов скрытых работ и сертификатов), а также наличия в них дефектов (недоделок), не устраненных истцом до настоящего времени.

Указанные ответчиком доводы суд первой инстанции правомерно посчитал несостоятельными, поскольку в материалы дела истцом представлены реестры приемо-сдаточной документации, подписанные сторонами, а также акты освидетельствования скрытых работ, подтверждающие передачу указанной ответчиком документации в соответствии с условиями договора.

Кроме того, в соответствии с п.4.2.1 договора оплата стоимости фактически выполненных и принятых генподрядчиком работ производится ежемесячно в течение 20 дней с момента получения генподрядчиком счета субподрядчика, выставленного на основании подписанного генподрядчиком акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ за вычетом: гарантийной суммы, авансового платежа, указанного в п. 4.1 договора, пропорционально стоимости выполненных в отчетом месяце субподрядчиком и принятых генподрядчиком работ.

Таким образом, условиями спорного договора оплата генподрядчиком выполненных работ не поставлена в зависимость от представления субподрядчиком исполнительной документации.

Учитывая изложенное, непредставление субподрядчиком исполнительной документации, даже в случае наличия такого обстоятельства, не является безусловным основанием для освобождения генподрядчика от оплаты работ.

Поскольку акты приемки выполненных работ оформлены и направлены подрядчиком в адрес ответчика, а последний, получив названные акты, к приемке работ не приступил, акты не подписал и не возвратил их подрядчику, оплату работ не произвел, суд в соответствии с положениями статьи 753 ГК РФ признает односторонние акты надлежащим доказательством исполнения подрядчиком обязательств по договору подряда.

Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие в выполненных работах дефектов, недостатков ответчик не представил.

Пунктом 3 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Между тем, как правильно указал суд в решении, представленные в материалы дела перечни работ, по которым ответчик указывает на недоделки, не являются основанием для отказа в оплате выполненных работ, поскольку ответчик не представил доказательств наличия неустранимых недостатков, более того, указанные перечни работ нельзя признать бесспорным доказательством наличия указанных недоделок, а также в материалах дела отсутствуют доказательства обращения ответчика к истцу об устранении каких-либо дефектов.

Правом на заявление ходатайства о проведении экспертизы для установления скрытых недостатков выполненной работы ответчик не воспользовался, соответствующего ходатайства в суде не заявил.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты выполненных истцом работ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании стоимости работ.

Истец также заявил требование о расторжении договора в связи с существенным нарушением ответчиком условий об оплате выполненных работ.

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно посчитал требование истца о расторжении договора строительного подряда от 10.08.2009 подлежащим удовлетворению, поскольку ответчик существенно нарушил условия выполнения обязательств по договору.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что вывод суда об отказе во взыскании гарантийных удержаний по договору противоречит условиям договора и нормам материального права.

Однако апелляционный суд не может согласиться с указанным доводом жалобы.

Согласно условиям п. 4.4. договора, гарантийной суммы производится после в течение 10 дней с момента предоставления субподрядчиком счета выставленного после ввода объекта в эксплуатацию (или пускового комплекса) и подписания между Генподрядчиком и Субподрядчиком Акта сдачи-приемки Пускового комплекса Объекта. Досрочного исполнения данной обязанности в случае досрочного расторжения договора его условия не предусматривают.  Данных о наступлении указанных событий материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалоб ОАО «Стройтрансгаз» и ЗАО «Стройбизнес» не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.10.2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы ЗАО «Стройбизнес» и ОАО «Стройтрансгаз» - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Л.С. Копылова

 И.Ю. Тойвонен