Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2013 по делу n А26-5110/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 января 2013 года

Дело №А26-5110/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     19 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 января 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбик В.М.

судей  Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания:  Рыбалкиной М.С.,

при участии: 

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18902/2012)  Администрации Костомукшского городского округа на решение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 10.08.2012 по делу № А26-5110/2012 (судья Подкопаев А.В.), принятое

по заявлению индивидуального предпринимателя Магомедова Герая Нажмудиновича

заинтересованное лицо: Администрация Костомукшского городского округа

о признании недействительными решений об отказе в предварительном согласовании места размещения объекта от 02.05.2012 № 1051, от 10.05.2012 № 1085, от 25.05.2012 № 1290,

установил:

Индивидуальный предприниматель Магомедов Герай Нажмудинович (далее – предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к администрации Костомукшского городского округа (далее – администрация, ответчик) о признании недействительными решений об отказе в предварительном согласовании места размещения объекта от 02.05.2012 № 1051, от 10.05.2012  № 1085, от 25.05.2012 № 1290.

Решением Арбитражного суда  Республики Карелия от 10.08.2012 заявление удовлетворено, администрация обязана устранить допущенные нарушения прав и интересов предпринимателя. Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика, с администрации в пользу предпринимателя взыскано                 600 руб. расходов по госпошлине.

Не согласившись с решением суда, администрация подала апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение полностью и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований. Податель жалобы полагает решение суда незаконным и необоснованным. Как указала администрация, в соответствии с генеральным планом г. Костомукша, утвержденным постановлением Совета министров Карельской АССР от 28.05.1973 № 230 «Об утверждении Генерального плана г. Костомукши Калевальского района Карельской АССР», корректировкой Генерального плана, утвержденной решением Малого Совета Костомукшского городского Совета народных депутатов от 13.04.1993 «О согласовании Генерального плана г. Костомукша 1992», корректировкой проекта детальной планировки блока «В», утвержденной главой местного самоуправления от 12.01.2006, не предусмотрено размещение объектов капитального строительства в районе жилого дома № 11 по улице Антикайнена. Согласно действующей градостроительной документации земельный участок не предназначен для строительства объектов предпринимательской деятельности и относится к землям общего пользования. Кроме того, по мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно взыскал с администрации расходы по уплате государственной пошлины.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение оставить без изменения. Дополнительно предприниматель указал, что после принятия судом решения от 10.08.2012 администрация издала два постановления: от 08.10.2012 № 1240 об утверждении акта о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта ИП Магомедова Г.Н. (с актом о выборе земельного участка), от 08.10.2012 № 1241 о передаче в аренду земельного участка ИП Магомедову Г.Н.

Через канцелярию суда 13.12.2012 подано подписанное представителем администрации на основании  доверенности № 46 ходатайство об отказе от апелляционной жалобы на решение от 10.08.2012. При этом администрация просила на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации отменить решение от 10.08.2012 в части взыскания с администрации расходов по уплате государственной пошлины.

Заявитель и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 разъяснениями дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 19.10.2010 предприниматель обратился в администрацию с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка, расположенного по бульвару Лазарева, между жилым домом № 11 по ул. Антикайнена и музыкальной школой, ориентировочной площадью 1500 кв.м.

Письмом от 08.11.2010  № 2510 администрация известила предпринимателя, что его заявление рассмотрено комиссией по регулированию земельных отношений 27.10.2010 (далее - комиссия). Комиссией принято решение согласовать предоставление испрашиваемого земельного участка после оформления  предпринимателем землеотводных  документов (л.д. 10).

Постановлением администрации от 14.04.2011 № 373 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане г. Костомукша, площадью 1200 кв.м, расположенного в г. Костомукша, в районе жилого дома № 11 по ул. Антикайнена, для проектирования и строительства предпринимателем ветеринарной аптеки (л.д. 11).

Предпринимателем Магомедовым Г.Н. получено положительное санитарно-эпидемиологическое заключение от 21.04.2011  № 10.КС.01.000.Т.000019.04.11 на испрашиваемый земельный участок (л.д. 15).

Письмом от 04.05.2011 № 421 МУП ЖКХ "Костомукшский городской округ" сообщило администрации о том, что предполагаемый к размещению объект (ветеринарная аптека) будет подключен к сетям водоснабжения и бытовой канализации, обеспечен требуемым объемом воды и отводом сточных вод.

Акт о выборе земельного участка составлен и согласован с ОГИБДД МОВД "Костомукшский", с МУП ЖКХ муниципального образования "Костомукшский городской округ", с ОАО "Прионежская сетевая компания", с МУП "Теплосети Костомукшского городского округа".

Земельный участок поставлен на кадастровый учет 01.03.2012, кадастровый номер 10:04:0010220:797, месторасположение: Республика Карелия, г. Костомукша, ул. Антикайнена, район жилого дома 11; разрешенное использование земельного участка: для проектирования и строительства объекта "Ветеринарная аптека" площадью 1200 кв.м.

В апреле-мае 2012 года индивидуальный предприниматель Магомедов Г.Н. трижды обращался в администрацию с заявлениями о предоставлении ему в аренду земельного участка, расположенного в г. Костомукша, возле дома 11 по ул. Антикайнена, площадью 1200 кв.м, сроком на 5 лет, для строительства ветеринарной аптеки.

Администрация решениями, оформленными  письмами от 02.05.2012 № 1051, от 10.05.2012 № 1085, от 25.05.2012 № 1290,  отказала в предоставлении предпринимателю в аренду земельного участка (л.д. 30 - 33).

Полагая, что оспариваемые решения администрации не соответствуют статьям 30, 31, 32 Земельного кодекса Российской Федерации  и нарушают его права в сфере предпринимательской деятельности, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением. Суд признал требования предпринимателя обоснованными по праву.

Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, исследовав обстоятельства, связанные с заявлением об отказе от жалобы, апелляционная инстанция отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 названного Кодекса.

Из текста апелляционной жалобы следует, что одним из доводов жалобы являлась ссылка на неправомерное отнесение судом первой инстанции расходов по госпошлине на администрацию.

Указав в ходатайстве на отказ от апелляционной жалобы, администрация вместе с тем просила отменить решение арбитражного суда в части взыскания с администрации расходов по госпошлине в пользу предпринимателя (л.д. 119). При изложенных обстоятельствах отказ от апелляционной жалобы не может быть принят судом апелляционной инстанции как несоответствующий процессуальным требованиям, в этом случае апелляционный суд рассматривает жалобу по существу.       

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предприниматель Магомедов Г.Н. выполнил все требования, предусмотренные статьями 30 и 31 Земельного кодекса Российской Федерации. Действия администрации не соответствуют положениям земельного законодательства, нарушают права и законные интересы предпринимателя. Данные выводы суда первой инстанции подтверждены дальнейшими действиями администрации по изданию  соответствующих постановлений. Кроме того, администрация фактически не поддержала ранее изложенные доводы жалобы о необоснованном удовлетворении судом первой инстанции требований предпринимателя.

         Довод апелляционной жалобы о неправомерном взыскании судом первой инстанции с администрации в пользу предпринимателя расходов по уплате государственной пошлины отклоняется апелляционным судом.

Статьей 105 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков. Следовательно, администрация при изложенных обстоятельствах может быть освобождена от уплаты госпошлины.

Между тем в данном случае с администрации взыскана не государственная пошлина, а судебные расходы по уплате государственной пошлины, которые понес предприниматель при обращении в арбитражный суд.

По смыслу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и в силу пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции информационного письма от 11.05.2010 N 139) государственные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины, а                 не судебных расходов.

Если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, расходы по государственной пошлине правомерно отнесены судом первой инстанции на администрацию в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Учитывая, что нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 10 августа 2012 года по делу №  А26-5110/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу -                        без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.С. Полубехина

О.Р. Старовойтова