Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2013 по делу n А21-8998/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 января 2013 года

Дело №А21-8998/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Загараевой Л.П., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Куписок А.Г.

при участии: 

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19871/2012) МУП КХ Водоканал ГО Город Калининград на определение Арбитражного суда Калининградской области от 13.08.2012 по делу № А21-8998/2011 (судья Мялкина А.В.), принятое

по иску ИП Зубкова Евгения Александровича

к МУП КХ Водоканал ГО Город Калининград

о взыскании судебных расходов

установил:

Индивидуальный предприниматель Зубков Евгений Александрович (ИНН 390700029603) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию коммунального хозяйства города Калининграда «Водоканал» (ОГРН 1023900591626) о признании незаконными действий по ограничению подачи питьевой воды из городской системы водопровода по акту № 185/11 от 08.07.2011, о признании недействительными акта от 19.07.2011, справки начисления и оплаты за превышение ПДК на сумму 4 605,89 руб., о взыскании ущерба в размере 45 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 27.02.2012 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал действия МУП КХ «Водоканал» по ограничению подачи питьевой воды из городской системы водопровода по акту №185/11 от 08.07.2011 незаконными и прекратил производство по делу о признании недействительными акта МУП КХ «Водоканал» от 19.07.2011, справки начисления и оплаты за превышение ПДК на сумму 4 605,89 руб., в удовлетворении остальных требований отказал.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2012 решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.02.2012 оставлено без изменения.

09.04.2012 в арбитражный суд поступило заявление ИП Зубкова Е.А. о взыскании стоимости понесенных судебных расходов в размере 53 200 руб., в том числе 40 000 руб. - вознаграждение представителю, 13 200  руб. - транспортные расходы. 

Определением суда от 13.08.2012 заявление удовлетворено частично. С МУП КХ «Водоканал» в пользу ИП Зубкова Е.А. взысканы судебные издержки в размере 26 600 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит определение суда отменить.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ИП Зубковым Е.А. и адвокатом Адвокатской палаты Калининградской области Гречухо Сергеем Федоровичем заключен договор поручения №04/11 от 01.08.2011 на представление интересов по настоящему делу.

В соответствии с указанным договором адвокатом выполнена работа по изучению материалов дела, сбору документов, подготовке искового заявления, а также представительство в суде.

В связи с подачей апелляционных жалоб на решение суда по настоящему делу, между ИП Зубковым Е.А. и адвокатом Гречухо С.Ф. заключен договор №05/12 от 05.03.2012, во исполнение которого адвокатом выполнена работа по изучению материалов дела, представительство в суде апелляционной инстанции.

В обоснование фактически понесенных расходов истцом также представлены акт сдачи-приемки  выполненных работ от 21.11.2011; счет на оплату юридических услуг № 02 от 02.03.2012; акт выполненных работ от 15.06.2012; расходный кассовый ордер № 115 от 28.02.2012 на сумму 20 000 руб.; расходный кассовый ордер № 120 от 15.06.2012 на сумму 20 000 руб.; два реестра прибытия в Тринадцатый апелляционный суд; четыре квитанции электронных билетов от 11.05.2012 из г.Калининграда до г.Санкт-Петербурга и обратно с посадочными талонами на сумму 13 200 руб.

Полагая размер понесенных судебных расходов доказанным, истец обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 53 200 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 26 600 руб.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены определения суда в связи со следующим.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 2 Определения Конституционного суда Российской Федерации от 20.10.2005 №355-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации; именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязании суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Содержание пункта 2 Определения Конституционного Суда РФ позволяет сделать вывод о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов и направлена против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком не представлены доказательства чрезмерности и не разумности размера понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов представитель истца, продолжительности рассмотрения дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Довод апелляционной жалобы о том, что расходные кассовые ордера № 115 от 28.02.2012 на сумму 20 000 руб. и № 120 от 15.06.2012 на сумму 20 000 руб. не подтверждают оплату юридических услуг по рассматриваемым договорам поручения, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку в указанных ордерах в графе «Основание» значится «Договор № 04/11 от 01.08.2011, Дело № А21-8998/2011» и «Договор № 05/12 от 05.05.2012, Дело № А21-8998/2011» соответственно. На момент оформления расходных кассовых ордеров №115 от 28.02.2012 и №120 от 15.06.2012 составленное представителем истца исковое заявление уже было зарегистрировано арбитражным судом под номером А21-8998/2011, в связи с чем довод апелляционной жалобы о невозможности указания номера дела в ордерах апелляционный суд полагает несостоятельным.

Суд первой инстанции правомерно принял объяснения истца о наличии опечатки, поскольку каждый расходный ордер при этом еще имеет ссылку на судебное дело А21-8998/2011, следовательно, данные ордера подтверждают расходы истца на сумму 40 000 руб. Доказательства чрезмерности судебных расходов ответчиком в материалы дела не представлены.

Несмотря на отсутствие в акте выполненных работ ссылки на договор №05/12 от 05.03.2012, из содержания данного документа однозначно следует, что истцом принята работа поверенного в том числе и в виде оказания юридической помощи (консультация), ознакомления с делом, подготовки апелляционной жалобы и представительства в апелляционной инстанции по делу №А21-8998/2011, что является предметом договора №05/12 от 05.03.2012.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт оказания услуг, а также факт оплаты данных услуг ИП Зубковым Е.А.

Факт несения истцом транспортных расходов на общую сумму в размере 13 200 руб. подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями электронных билетов от 11.05.2012 из г.Калининграда до г.Санкт-Петербурга и обратно с посадочными талонами.

Вместе с тем, суд первой инстанции, учитывая характер спора, объем выполненных представителем работ, продолжительность рассмотрения дела и участие представителя в предварительном судебном заседании (12.01.2012), судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции (09.02.2012, 14.02.2012, 21.02.2012), судебном заседании суда апелляционной инстанции (04.06.2012), удовлетворил заявленные требования частично в размере 26 600 руб.

Судом учтено частичное удовлетворение исковых требований, что, согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 АПК РФ, влечет распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. ИП Зубковым Е.А. заявлено четыре требования, по двум требованиям производство по делу прекращено, а в удовлетворении одного  требования отказано, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 26 600 рублей (1/2 от заявленной суммы судебных расходов).

Данный вывод суда соответствует принципу соразмерности и справедливости и не оспорен в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное определение. Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 13.08.2012 по делу № А21-8998/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить МУП КХ «Водоканал» городского округа «Город Калининград» (адрес: г. Калининград, ул. Комсомолськая,2; ОГРН 1023900591626) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 3621 от 23.08.2012 государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

Л.П. Загараева

 В.А. Семиглазов