Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2013 по делу n А56-70643/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 января 2013 года

Дело №А56-70643/2011/з.12

Резолютивная часть постановления объявлена     10 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 января 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Марченко Л.Н.

судей  Герасимовой М.М., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Орловым А.Н.

при участии: 

от заявителя: не явился, извещен

от должника: Степачков Н.В., доверенность от 08.10.2012

от ТСЖ «Михайловское»: Большаков С.А., доверенность от 09.11.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21793/2012)  ТСЖ «Михайловское» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2012 по делу № А56-70643/2011 (судья Новоселова В.Л.), принятое

по заявлению ООО «Техресурс» о включении требования в размере 37 929 363 руб. 15 коп. в реестр требований кредиторов ЗАО «ИнфоТехСервис-Кольцевая Автомобильная дорога»

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2012 в отношении закрытого акционерного общества «ИнфоТехСервис - Кольцевая Автомобильная Дорога» (ОГРН 1034702184197; место нахождения: 188512, Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, Нижняя Колония, д. 84; далее - ЗАО «ИТС-КАД», Общество, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Погодин Виталий Степанович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 28.04.2012.

28.05.2012 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «ИТС-КАД» в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратился кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Техресурс» (далее – ООО «Техресурс», кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 37 929 363 руб.15 коп. основного долга.

Определением суда от 15.10.2012 требование ООО «Техресурс» в размере 37 929 363 руб. 15 коп. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В апелляционной жалобе конкурсный кредитор должника – ТСЖ «Михайловское», ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными, просит определение от 15.10.2012 отменить и отказать ООО «Техресурс» во включении требования в размере 37 490 868 руб. 87 коп. в реестр требований кредиторов должника.

В отзыве на апелляционную жалобу  ООО «Техресурс» просит оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ТСЖ «Михайловское» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда изменить и включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 372 896 руб. 03 коп. задолженности по договорам займа №20/11/09 от 20.11.2009 и №18/01/11 от 18.01.2011, в остальной части требований кредитора отказать.

Представитель ЗАО «ИТС-КАД» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее доводы необоснованными, а обжалуемый судебный акт – соответствующим нормам законодательства.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.11.2009 между ООО «Техресурс» (займодавец) и ЗАО «ИТС-КАД» (заемщик) заключен договор займа №20/11/09, в соответствии с условиями которого, с учетом дополнительного соглашения №1 от 19.11.2010,  займодавец обязался передать заемщику в собственность денежные средства в сумме 77 000 руб., а заемщик обязался возвратить указанную сумму и уплатить проценты за пользование заемными средствами в размере 7% годовых не позднее 18.11.2011.

18.01.2011 между ООО «Техресурс» (займодавец) и ЗАО «ИТС-КАД» (заемщик) заключен договор займа №18/01/11, в соответствии с условиями которого займодавец обязался передать заемщику в собственность денежные средства в сумме 186 000 руб., а заемщик обязался возвратить указанную сумму и уплатить проценты за пользование заемными средствами в размере 7% годовых не позднее 17.10.2011.

Факт передачи ООО «Техресурс» денежных средств по договорам займа №20/11/09 от 20.11.2009 и №18/01/11 от 18.01.2011 подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями №8 от 20.11.2009 на сумму 77 000 руб., №1 от 18.01.2011 на сумму 67 000 руб. и №2 от 02.03.2011 на сумму 119 000 руб.

Обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов по вышеуказанным договорам ЗАО «ИТС-КАД» не исполнены.

01.07.2011 между ООО «Техресурс» (сторона-1), ООО «Сигма-Инвест» (сторона-2) и ЗАО «ИТС-КАД» (сторона-3) заключено соглашение №01/07/11-1, в соответствии с условиями которого сторона-2 переводит стороне-3 с согласия стороны 1 задолженность по договору №11/10 от 11.10.2006 в размере 37 490 868 руб. 87 коп, а сторона-3 принимает на себя обязательства погасить задолженность стороны-2 перед стороной-1 в размере 37 490 868 руб. 87 коп.

Наличие задолженности, по которой заключено соглашение № 10/07/11-1 от 01.07.2011, подтверждено представленными в материалы дела документами, а именно - договором займа № 11/10 от 11.10.2006 (в редакции дополнительных соглашений № 1, №2, №3, №4, №5) и платежными поручениями № 30 от 11.10.2006, № 33 от 13.10.2006, №34 от 16.10.2006.

Обязательства по погашению задолженности по вышеуказанному соглашению ЗАО «ИТС-КАД» также не исполнены.

Принимая во внимание вышеизложенное, на 18.04.2012 (дату введения процедуры наблюдения в отношении должника) общая задолженность ЗАО «ИТС-КАД» перед ООО «Техресурс» составила 37 929 363 руб. 15 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Требование ООО «Техресурс» направлено в арбитражный суд 28.05.2012, то есть с соблюдением срока, предусмотренного указанной нормой.

В силу пункта 2 статьи 71 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Пунктами 3 и 5 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов независимо от того, поступили или не поступили возражения по указанным требованиям.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание то обстоятельство, что задолженность в сумме 37 929 363 руб. 15 коп. основного долга возникла до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и определена на дату введения процедуры наблюдения, что отвечает требованиям пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве, а также то, что доказательств оплаты заявленного требования в указанном выше размере в материалы дела в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд первой инстанции правомерно признал требование кредитора в размере 37 929 363 руб.15 коп. основного долга обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционные доводы ТСЖ «Михайловское» не основаны на нормах права и материалах дела, в связи с чем не приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.10.2012 по делу №  А56-70643/2011/з.12 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий

Л.Н. Марченко

Судьи

М.М. Герасимова

 И.В. Масенкова