Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2013 по делу n А56-27994/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Санкт-Петербург 14 января 2013 года Дело №А56-27994/2012 Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2013 года Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2013 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Фокиной Е.А. судей Борисовой Г.В., Есиповой О.И. при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А. при участии: от заявителя: Першина А.С. по доверенности от 09.01.2013 № 12. от ответчика: Голубева А.А. по доверенности от 29.12.2012 № 04-23/43963. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20779/2012) Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 августа 2012 года по делу № А56-27994/2012 (судья Рыбаков С.П.), принятое по заявлению ООО "Магистральстройсервис" к Балтийской таможне о признании незаконным бездействия установил: Общество с ограниченной ответственностью «Магистральстройсервис» (Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 8, лит. А, пом. 7-Н, ОГРН 1027801556023; далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Балтийской таможни (198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, д. 32а, далее - таможня, таможенный орган), выразившегося в нарушении сроков выпуска товаров по грузовой таможенной декларации (ГТД) № 10216100/290610/П071324 в период с 31.12.2011 по 04.02.2012. Решением суда первой инстанции от 29.08.2012 заявление общества удовлетворено. Не согласившись с решением суда, Балтийская таможня направила и поддержала в судебном заседании апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела, просила решение от 29.08.2012 отменить. В обоснование доводов жалобы таможня указывает, что комплект документов вместе с ГТД получен из материалов уголовного дела в ответ на письмо Балтийской таможни от 02.02.2012 № 31-12/2641ф только 03.02.2012. Решение о выпуске товаров может быть принято только путем проставления соответствующей отметки в графе «С» ГТД, которая у Балтийской таможни до 03.02.2012 отсутствовала, выпуск товара осуществлен на следующий день после получения ГТД - 04.02.2012, в связи с чем бездействие таможенного органа в период с 31.12.2011 по 04.02.2012 отсутствовало. ООО «Магистральстройсервис» возражало против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения. Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке. Из материалов дела следует, что Общество с целью ввоза на таможенную территорию РФ товара «листы кровельные битумные» на основании контракта от 10.01.2003 № 01/04, заключенного с фирмой «Barrington Ltd.Co» (США), представило 29.06.2010 на Турухтанный таможенный пост Балтийской таможни ГТД № 10216100/290610/П071324. В ходе проверки заявленных в указанной ГТД сведений таможня 29.06.2010 запросила у Общества дополнительные документы, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости, оригинал коносамента и направила требование о предоставлении обеспечения уплаты таможенных платежей. Общество письмом от 30.06.2010 № 30/06-10/5 представило имеющиеся в его распоряжении документы и отказалось от выпуска товаров под внесение обеспечения уплаты таможенных платежей. Запрошенный коносамент заявитель представил 06.07.2010. Письмом от 07.07.2010 № 07/07-10/19 общество просило таможенный орган в случае принятия решения по таможенной стоимости товара списать сумму доплаты с платежного поручения № 386 от 29.06.2010 и № 432 от 01.07.2010 06.07.2010 Балтийская таможня в отношении Общества возбудила дело об административном правонарушении №10216000-1084/2010, в выпуске товара было отказано. ООО «Магистральстройсервис» неоднократно (письма №07/07-10/10 от 07.07.2010, №07/07-10/9 от 07.07.2010, №12/07-10/18 от 12.07.2010, №12/07-10/11 от 12.07.2010, №13/07-10/1 от 13.07.2010, №15/07-10/8 от 15.07.2010, №16/07-10/11 от 16.07.2011, №30/07-10/6 от 30.07.2010, №04/08-10/10 от 04.08.2010, №11/08-10/8 от 11.08.2010, №19/08-10/3 от 19.08.2010) обращалось в таможенный орган с просьбами осуществить выпуск товара в свободное обращение, однако указанные действия таможенным органом произведены не были. Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия таможни по невыпуску товара в установленные законом сроки. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2011 по делу № А56-54247/2010 признано незаконным бездействие Балтийской таможни, выразившиеся в нарушении сроков выпуска товаров по ГТД №10216100/290610/П071324 в период с 09.07.2010 по 11.10.2010 (до момента изъятия таможенным органом товара в рамках уголовного дела). 25.04.2011 производство по делу об административном правонарушении прекращено Кировским районным судом Санкт-Петербурга за отсутствием события административного правонарушения. 28.12.2011 прекращено уголовное дело № 27011. При этом товары, изъятые в качестве вещественных доказательств по делу, в том числе и по спорной декларации, возвращены заявителю для их дальнейшего оформления. В целях возобновления таможенного оформления изъятых в рамках вышеуказанного уголовного дела товаров Общество обратилось в таможню с соответствующим заявлением, приложив к письму от 30.12.2011 №30/12-11/1 заверенные следователем СО Санкт-Петербургского ЛО МВД России на водном транспорте Аскеровым Д.А. копии ГТД № 10216100/290610/П071324 с комплектом документов. Выпуск товаров осуществлен таможенным органом только 04.02.2012, что явилось основанием для обращения общества в суд с настоящим заявлением. Суд первой инстанции пришел к выводу, что выпуск товара Балтийской таможней произведен с нарушением положений статьи 152 Таможенного кодекса Российской Федерации, действовавшего на момент подачи декларации, и статьи 196 Таможенного кодекса Таможенного союза, и удовлетворил заявленное требование. Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего. Как установлено выше, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2011 по делу № А56-54247/2010 признано незаконным бездействие Балтийской таможни, выразившиеся в нарушении сроков выпуска товаров по ГТД №10216100/290610/П071324 в период с 09.07.2010 по 11.10.2010. Данный судебный акт в силу положений статьи 16 АПК РФ является обязательными, в том числе и для органов государственной власти. Судом также установлено и материалами дела подтверждается, что уголовное дело, в ходе расследования которого спорный товар изъят таможенным органом, прекращено, а товар возвращен заявителю для дальнейшего таможенного оформления. При этом Таможня выпуск товара по ГТД № 10216100/290610/П071324 не осуществила, несмотря на обращения Общества с соответствующими письмами и заявлениями. Согласно пункту 1 статьи 208 ТК ТС в случае изъятия товаров, помещенных под таможенную процедуру, либо наложения ареста на такие товары в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза действие таможенной процедуры в отношении этих товаров приостанавливается. После принятия решения об отмене изъятия товаров либо наложения на них ареста, действие таможенной процедуры возобновляется. Учитывая изложенное, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о незаконном бездействии Таможни, выразившемся в нарушении сроков выпуска товаров и завершения таможенной процедуры по спорной ГТД в период с 31.12.2011 по 04.02.2012. Довод подателя жалобы о том, что подлинная ГТД была получена из материалов уголовного дела только 03.02.2012, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неправильном толковании вышеприведенных норм и не соответствующий фактическим обстоятельствам дела, так как при обращении 30.12.2011 с заявлением об оформлении и выпуске товаров Общество представило заверенную следователем копию декларации №10216100/290610/П071324 и все приложенные к ГТД документы, и, следовательно, никаких препятствий для осуществления выпуска таможенным органом товаров не имелось. Дело рассмотрено судом первой инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы Балтийской таможни. На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 августа 2012 года по делу № А56-27994/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.
Председательствующий Е.А. Фокина
Судьи Г.В. Борисова
О.И. Есипова
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2013 по делу n А56-29225/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Сентябрь
|