Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2013 по делу n А56-16976/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 января 2013 года

Дело №А56-16976/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     19 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 января 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбик В.М.

судей  Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания:  Рыбалкиной М.С.,

при участии: 

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от 3-го лица: не явился, извещен,

от судебного пристава-исполнителя Левобережного отдела судебных приставов Невского района Приходько С.А.: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15825/2012)   ООО "Вкус" на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2012 по делу № А56-16976/2011 (судья Савина Е.В.), принятое

по заявлению ООО "Вкус"  о прекращении исполнительного производства по иску

Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к ООО "Вкус"

3-е лицо: ООО "Русские былины Северо-Запад"

с участием судебного пристава-исполнителя Левобережного отдела судебных приставов Невского района Приходько С.А.

об истребовании земельного участка

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее – КУГИ, Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском об истребовании у общества с ограниченной ответственностью «Вкус» (далее - ООО «Вкус», Общество, ответчик,  заявитель) земельного участка площадью 4 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пер. Матюшенко, участок 2 (у дома 8), из незаконного владения и обязании ответчика освободить указанный земельный участок от размещенного на участке имущества, включая киоск по продаже блинов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Русские былины Северо-Запад» (далее – ООО «Русские былины Северо-Запад»).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2011, оставленным постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011 без изменений, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.05.2012 решение и постановление апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 23.01.2012 выдан исполнительный лист АС 002800870. Постановлением судебного пристава-исполнителя Приходько С. А. от 11.03.2012 возбуждено исполнительное производство.

ООО «Вкус» подало заявление о прекращении исполнительного производства.

Определением от 26.06.2012 ООО «Вкус» в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства отказано.

На данное определение ООО «Вкус» подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просил отменить определение и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, определение является незаконным и необоснованным, судом нарушены нормы материального права, выводы, изложенные в определении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд первой инстанции установил в решении по делу № А56-2602/2012, что ООО «Вкус», передав право собственности на киоск третьему лицу, утратило возможность распоряжаться им и соответственно осуществлять действия с чужим имуществом по его вывозу.

В отзыве на апелляционную жалобу Комитет просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 разъяснениями дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением суда от 04.08.2011 удовлетворены исковые требования об истребовании у ООО «Вкус» земельного участка площадью 4 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пер. Матюшенко, участок 2 (у дома 8), из незаконного владения и обязании ответчика освободить указанный земельный участок от размещенного на участке имущества, включая киоск по продаже блинов.

Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 23.01.2012 выдан исполнительный лист АС 002800870, на основании которого судебным приставом-исполнителем Приходько С. А. постановлением от 11.03.2012 возбуждено исполнительное производство.

ООО «Вкус» подало заявление о прекращении исполнительного производства, сославшись на следующие обстоятельства. На момент осуществления исполнительного производства ООО «Вкус» не имело имущества на вышеуказанном земельном участке, так как единственное имущество на участке (киоск), ранее принадлежащее ООО «Вкус», передано по договору комиссии ООО «Акцент» под реализацию, а в дальнейшем продано. Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по спору между ООО «Вкус» и ООО «Акцент» о комиссионном вознаграждении принято решение от 16.03.2012 по делу № А56-2602/2012 о взыскании комиссионного вознаграждения в пользу ООО «Вкус». Согласно данному решению суд установил, что во исполнение договора комиссии ООО «Акцент» совершило сделку купли-продажи киоска. Таким образом, по мнению заявителя, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2011 по делу № А56-16976/2011 в части истребования земельного участка площадью 4 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, пер. Матюшенко, участок 2 (у дома 8), путем обязания ООО «Вкус» освободить указанный земельный участок от размещенного на нем имущества, включая киоск по продаже блинов, не может быть исполнено в связи с отсутствием ООО «Вкус» на указанном земельном участке, а также отсутствием на нем имущества, принадлежащего ООО «Вкус». Соответственно, ООО «Вкус», передав право собственности на киоск третьему лицу, утратило возможность распоряжаться им и осуществлять действия с чужим имуществом по его вывозу.

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении заявления ООО «Вкус».

Оценив доводы жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, исследовав обстоятельства дела, апелляционная инстанция не усматривает основания для отмены судебного акта.

При рассмотрении заявления Общества суд первой инстанции руководствовался положениями частей 1 и 2 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, либо арбитражный суд по месту нахождения судебного пристава-исполнителя по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Случаи, в которых суд прекращает исполнительное производство, установлены в части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». К ним отнесены случаи смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; иные случаи, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

В статье 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ содержится исчерпывающий перечень случаев, являющихся основаниями для прекращения исполнительного производства. Названный перечень расширительному толкованию не подлежит.

В перечне оснований для прекращения исполнительного производства не содержится указание на возможность прекращения исполнительного производства в связи с обстоятельствами, приведенными в заявлении Обществом.

 В иных нормативных актах возможность прекращения исполнительного производства в случае  отчуждения должником имущества также не предусмотрена.

Поскольку ни один из указанных в пункте 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ случаев при ведении исполнительного производства                         не наступил, то и оснований для его прекращения не возникло.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Общества о прекращении исполнительного производства.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд полагает, что основания для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26 июня 2012 года по делу №  А56-16976/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.С. Полубехина

 О.Р. Старовойтова