Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2013 по делу n А56-57922/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 января 2013 года

Дело №А56-57922/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     10 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 января 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Загараевой Л.П., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Брюхановой И.Г.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен.

от ответчика (должника): не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21190/2012)  ЗАО "Эликс" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2012 по делу № А56-57922/2011(судья  Л. М. Калинина), принятое по иску ГП Ханты-Мансийкого автономного округа - Югры "Северавтодор"

к   ЗАО "Эликс"

о  взыскании неосновательного обогащения и процентов

установил:

Государственное предприятие Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Северавтодор» (ОГРН 1028600509068; адрес:  628012, Ханты-Мансийск, ХМАО, Тюменская обл, ул.Мира, д.116; далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу  «ЭЛИКС» (ОГРН 1028600616747; адрес:  191036, Россия, Санкт-Петербург, ул.Гончарная, 13; далее – Ответчик)  о взыскании 1 000 000 рублей неосновательного обогащения и 49 513 рублей 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Решением суда первой инстанции от 05.09.2012 требования истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, к спорным отношениям сторон подлежали применению положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 13.04.2009 между ЗАО «Эликс» (поставщик) и ГП «Северавтодор» (покупатель) был заключен договор № 66 поставки речного песка (л.д. 23-25), согласно пункту 1.1. которого поставщик обязуется в порядке и сроки установленные настоящим договором поставить покупателю песок речной (гидронамывной), который будет намыт в будущем, а истец обязуется принять и оплатить товар в установленном договором порядке, форме и размере.

Истец во исполнение принятых на себя обязательств по договору перечислил платежным поручением № 3139 от 21.08.2009 (л.д.12, том 1) в адрес Ответчика предварительную оплату в размере 1 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.05.2010 по делу № А75-13561/2009 по иску ГП «Северавтодор» к ЗАО «Эликс» о признании крупной сделки недействительной исковые требования государственного предприятия Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Северавтодор» удовлетворены в полном объеме.  Суд применил последствия недействительности ничтожной сделки - договора поставки речного песка № 66 от 13.04.2009 и обязал закрытое акционерное общество «Эликс» возвратить Государственному предприятию Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Северавтодор» 1 000 000 (один миллион) рублей.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2010 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.05.2010 по делу № А75-13561/2009 изменено, договор № 66 от 13.04.2009 признан недействительной сделкой, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Поскольку Ответчиком в добровольном порядке сумма предоплаты не была возвращена, Истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Истца, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно постановлению Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2010 по делу № А75-13561/2009, судом установлено, что договор № 66 от 13.04.2009 является оспоримой сделкой в силу Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 29.04.2010 №22 и признан судом  недействительным на основании статьи 167 ГК Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить все полученное по сделке.

Факт получения Ответчиком денежных средств в сумме 1 000 000 руб. подтверждается платежным поручением от № 3139 от 21.08.2009.

Доказательств исполнения обязательств по договору до его признания судом недействительным Ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК Российской Федерации также не представлено.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 того же Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Учитывая, что Ответчик не возвратил Истцу сумму в размере 1 000 000 руб., перечисленную по договору № 66 от 13.04.2009, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что уплаченные Истцом денежные средства по платежному поручению № 3139 от 21.08.2009 являются неосновательным обогащением Ответчика, в связи с чем обоснованно удовлетворили исковые требования.

Доводы подателя жалобы о том, что в данном случае подлежали применению положения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, поскольку Истцу было известно об отсутствии правовых оснований для перечисления спорной суммы ответчику, отклоняется апелляционным судом.

В силу статьи 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке лишь в случаях, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Поскольку положения пункта 2 статьи 167 ГК РФ не связывают обязанность стороны недействительной сделки возвратить другой стороне все полученное по такой сделке с наличием условий, предусмотренных пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ, то в данном случае подлежат применению специальные правила, регулирующие последствия недействительности таких сделок.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен Истцом в соответствии с действующим законодательством, проверен судом, не оспорен Ответчиком, в связи с чем подлежит применению.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.09.2012 по делу № А56-57922/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

Л.П. Загараева

 В.А. Семиглазов