Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2013 по делу n А21-1625/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 января 2013 года

Дело №А21-1625/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     19 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 января 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбик В.М.

судей  Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания:  Рыбалкиной М.С.,

при участии: 

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от 3-их лиц: 1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15665/2012)  ЗАО «Куйбышевское» на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 07.06.2012 по делу                                № А21-1625/2012 (судья Гурьева И.Л.), принятое

по иску ФГУП «Почта России» в лице филиала УФПС Калининградской области

к ЗАО «Куйбышевское»

3-и лица: 1) администрация МО «Пригородное сельское поселение»,                                   2) Территориальное управление Росимущества  в Калининградской области,

о признании права хозяйственного ведения

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» в лице Управления федеральной почтовой связи по Калининградской области - филиала ФГУП «Почта России», место нахождения: 236000, Калининград, ул. К. Леонова, ОГРН 1037724007276 (далее - предприятие, ФГУП «Почта России», истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Куйбышевское», место нахождения: 238001, Калининградская обл., Нестеровский р-н, п. Бабушкино, ул. Куйбышева, 28 (далее - общество, ЗАО «Куйбышевское», ответчик) о признании права хозяйственного ведения на нежилые помещения, занимаемые почтовым отделением, литера I из А, по плану первого этажа: помещение № 13 (подсобное) - 6,2 кв.м, № 14 (операционный отдел) - 17,0 кв.м, общей площадью 23,2 кв.м, расположенные по адресу: Российская Федерация, Калининградская область, Нестеровский район, поселок сельского типа Бабушкино, ул. Куйбышева, 26 А, также требованием  взыскать с ответчика 4000 руб. государственной пошлины.

К участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования «Пригородное  сельское поселение» (далее – администрация), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Калининградской области.

Решением  Арбитражного суда  Калининградской области от 07.06.2012 исковые требования удовлетворены.

На данное решение ЗАО «Куйбышевское» подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просил отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового заявления. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд в решении сделал необоснованный вывод о том, что спорное помещение является объектом федеральной собственности, неправильно применил нормы материального права, расширительно истолковав положения Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее – Постановление № 3020-1),  распространил его действие на колхозно-кооперативную собственность. Также, по мнению подателя жалобы, истец не представил ни одного документа или спорного доказательства, которые служили бы основанием полагать, что почтовое отделение в 1972 году заняло спорные помещения как помещения, являющиеся государственной собственностью, равно как отсутствуют доказательства того, что спорные помещения находились в государственной собственности, либо с какого момента они были закреплены собственником за ФГУП «Почта России». Кроме того, ответчик заявил, что не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В отзыве на апелляционную жалобу ФГУП «Почта России» просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 разъяснениями дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  отделение почтовой связи поселка Бабушкино располагается в помещениях литера 1 из А, по плану первого этажа: помещение № 13 (подсобное) – 6,2 кв.м, № 14 (операционный отдел) – 17, 0 кв.м, общей площадью – 23,2 кв.м, находящихся по адресу: Калининградская область, Нестеровский район, поселок Бабушкино, ул. Куйбышева, д. 26 А.

Полагая, что спорные помещения, используемые для оказания услуг почтовой связи, относятся к федеральной собственности и принадлежат ФГУП «Почта России» на праве хозяйственного ведения, ФГУП «Почта России» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 Постановления № 3020-1 объекты государственной собственности, указанные в Приложении 1 к Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.

Вопрос об отнесении конкретного имущества к федеральному уровню собственности на основании Приложения  1 к Постановлению N 3020-1 разрешается в зависимости от того, каким образом использовалось это имущество на момент законодательного разграничения государственной собственности, а не от источников финансирования его создания. Как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто ответчиком надлежащими доказательствами, на момент законодательного разграничения государственной собственности помещение использовалось в деятельности предприятия связи и используется в тех же целях в настоящее время.

С учетом данных обстоятельств суд первой инстанция правомерно в соответствии с пунктом 1 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1, пунктом 6 раздела IV Приложения 1 к названному постановлению, статьями 2 и 24 Федерального закона "О почтовой связи", статьей 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", уставом ФГУП "Почта России"  удовлетворил исковые требования в отношении указанных выше помещений.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров необходимо иметь в виду, что начиная с 8 декабря 1994 года созданные ранее государственные и муниципальные предприятия обладают имуществом на праве хозяйственного ведения.

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно удовлетворил требование о признании за ФГУП "Почта России" права хозяйственного ведения на спорные помещения.

Доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку помещения, занимаемые почтовым отделением, следует считать относящимися к федеральной собственности в силу приведенных выше обстоятельств.

Не является соответствующим фактическим обстоятельствам довод жалобы  о ненадлежащем уведомлении ответчика о времени и месте судебного разбирательства. Протоколом судебного заседания  от 19.03.2012 подтверждено присутствие в судебном заседании представителя ЗАО «Куйбышевское» (л.д. 87 – 89 т.1). В деле имеется протокол судебного заседания от 23.04.2012, из сведений, в него внесенных, усматривается, что в судебном заседании присутствовал представитель общества Бирюков Е.А. (л.д. 106 т.1). Указанный представитель подписью в протоколе удостоверил, что он уведомлен об отложении судебного заседания на 04.06.2012 на 11 часов 30 минут (л.д. 107 т.1). В деле имеются иные доказательства, свидетельствующие о соблюдении судом первой инстанции процессуальных норм  по извещению ЗАО «Куйбышевское» о проведении судом судебного заседания 04.06.2012, в котором судом первой инстанции оглашена резолютивная часть решения (л.д. 108 – 111 т.1).

Таким образом, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 07 июня 2012 года по делу №  А21-1625/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу -                     без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.С. Полубехина

О.Р. Старовойтова