Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2013 по делу n А42-6826/2010. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 января 2013 года

Дело №А42-6826/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     10 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 января 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Згурской М.Л., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Душечкиной А.И.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22798/2012)  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Мурманской области на определение  Арбитражного суда  Мурманской области от 28.09.2012 по делу № А42-6826/2010 (судья Янковая Г.П.)о взыскании судебных расходов, принятое

по заявлению ООО "Феолент"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Мурманской области

о признании недействительным решения от 30.06.2010 № 42

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Феолент» (ОГРН 1065102008674, место нахождения: Мурманская область, г. Кандалакша, ул. Первомайская, д. 55А) (далее - Общество, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Мурманской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 30.06.2010 N 42.

Решением суда первой инстанции от 05.08.2011 заявление Общества удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.02.2012 решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции по настоящему делу оставлены без изменения.

28.05.2012 от Общества поступило заявление  о взыскании с Инспекции судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 651 332 руб.

Определением суда от 28.09.2012 заявление Общества удовлетворено частично – с инспекции взысканы судебные расходы в размере  195 000руб., понесенные в связи с рассмотрением дела судами первой, апелляционной и кассационной инстанции.

Не согласившись с определением суда, Инспекция направило жалобу, в которой просит определение суда отменить в части взыскания судебных расходов в размере 50 000руб. В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что заявителем не правомерно в состав расходов на оплату услуг представителя включены расходы в размере 30 000руб. по платежному поручению № 544 от 27.10.2010, так как акт выполненных работ подписан только 14.03.2011 (нарушение пункта 4 договора №21-05), а также накладные расходы в размере 20 000руб., как не подтвержденные документально.

Общество и инспекция, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, что не препятствует рассмотрению жалобы в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, определение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверена в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование заявления Обществом в материалы дела представлены следующие документы: договор от 21.05.2010 N 21-05 возмездного оказания юридических услуг (далее - договор), прейскурант на юридические услуги, акты приемки-сдачи выполненных работ от 14.03.2011, от 01.08.2011, от 07.11.2011, от 12.12.2011, от 27.02.2012, счета  N 21/10 от 21.10.2010, №14/030 от 14.03.2011, № 01/08 от 01.08.2011, № 07/11 от 07.11.2011, № 12/12 от 12.12.2011, № 27/02 от 27.02.2012, платежные поручения   N 544 от 27.10.2010, № 81 от 15.03.2011, № 2432 от 02.08.2011, № 279 от 08.11.2011, № 3709 от 13.12.2011, №254 от 28.02.2012, дополнительное соглашение № б/н от 31.10.2011 к договору возмездного оказания юридических услуг.

Согласно пункту 1 договора Общество (заказчик) поручило, а индивидуальный предприниматель Вехорев В.Ю. (исполнитель) принял на себя обязательства по оказанию юридической помощи – представление интересов заказчика в арбитражных судах по заявлению, в котором Общество выступает заявителем, а Инспекция заинтересованным лицом:

- по вопросу подготовки и подачи заявления в суд по решению налогового органа, принятого по результатам акта выездной налоговой проверки № 11 от 26.04.2010, а также представления интересов заказчика в судебных заседаниях.

В соответствии с пунктом 3 договора согласование стоимости выполненной работы, оказанной услуги, производится путем подписания сторонами настоящего договора, акта выполненных работ, оказанных услуг, составляемым исполнителем и направляемым им заказчику.

Согласно пункту 4 договора оплата выполненных работ, оказанных услуг, указанных в настоящем договоре, производится заказчиком на основании акта выполненных работ в течение 5 календарных дней со дня получения заказчиком акта выполненных работ (оказанных услуг).

Оплата  судебных, оперативных, иных накладных расходов, обязательных для достижения цели настоящего договора, производится заказчиком предварительно либо по мере необходимости (пункт 5 договора)

В соответствии с пунктом 6 договора, в срок до 25.05.2010 заказчик оплачивает исполнителю аванс в сумме 40 373руб., который учитывается при окончательном расчете стоимости работ (услуг).

Из заявления Общества, уточненного в порядке статьи 49 АПК РФ, следует, что заявитель просит взыскать с инспекции судебные расходы, состоящие из: 195 000руб. - расходы на оплату услуг представителя, связанные с представлением интересов Общества в судебных инстанциях и 456 332 руб. -   10% от суммы удовлетворенных требований (пункт 7 раздела 3 договора).

Суд первой инстанции, отказывая Обществу в удовлетворении заявления в части взыскания расходов в размере 456 332руб., исходил из того, что вознаграждение в виде "гонорара успеха" не относится к судебным расходам, понятие которых определено в статье 106 АПК РФ.  В части взыскания расходов в сумме 195 000 руб., связанных с представлением интересов Общества при рассмотрении настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях, заявление Общества удовлетворено в полном объеме, поскольку данные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела и подтверждены документально.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что жалоба Инспекции подлежит частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, платежным поручением № 544 от 27.10.2010 Общество перечислило Вехореву В.Ю. 30 000руб. по счету № 21/10 от 21.10.2010.

Счет № 21/10 от 21.10.2010 на сумму 30 000руб. выставлен на оплату по договору № 21/05 от 21.05.2010 (т. 17 л.д.66).

Из представленной заявителем  в материалы дела расшифровки судебных расходов следует, что оплата по счету № 21/10 от  21.10.2010 в размере 30 000руб. произведена за услуги, оказание которых перечислено в акте от 14.03.2011, а именно за:   подготовку искового заявления (5 000руб.), подготовку  к участию в судебном заседании (5 000руб.), участие в судебном заседании 22.10.2010 (10 000руб.),  участие в судебном заседании 18.11.2010 (10 000руб. (т. 18 л.д. 41-42)).

Действительно, пунктом 4 раздела 3 договора предусмотрено, что  оплата выполненных работ, оказанных услуг, указанных в настоящем договоре, производится заказчиком на основании акта выполненных работ в течение 5 календарных дней со дня получения заказчиком акта выполненных работ (оказанных услуг).  При этом, согласование стоимости выполненной работы, оказанной услуги, производится путем подписания сторонами настоящего договора, акта выполненных работ, оказанных услуг, составляемым исполнителем и направляемым им заказчику (пункт 3 раздела 3 договора).

 В данном случае акт выполненных работ составлен 14.03.2011, а счет на оплату выставлен 21.10.2010, то есть ранее составления акта. Однако данное обстоятельство, по мнению суда апелляционной инстанции,  не может служить основанием для отказа Обществу в удовлетворении заявления в части взыскания расходов в сумме 30 000руб. по счету № 21/10 от 21.10.2010.

Факт оказания исполнителем услуг на сумму 30 000руб., связанных с рассмотрением настоящего дела, подтверждается материалами дела.                            В частности участие Вехорева В.Ю. в судебных заседаниях, состоявшихся 22.10.2010, 18.11.2010, подтверждается протоколами судебных заседаний. Стоимость оказанных услуг, согласованная сторонами в Приложении № 1 к договору (Прейскурант на юридические услуги), соответствует  стоимости, указанной в акте.

Доказательств того, что указанные расходы понесены Обществом не в рамках исполнения Вехоревым В.Ю. договора № 21/05 от 21.05.2010, налоговым органом не представлено.

  При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с налогового органа в составе расходов, связанных с представлением интересов Общества при рассмотрении настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях, 30 000руб., в связи с чем, апелляционная жалоба инспекции в данной части не подлежит удовлетворению.

Также из представленной заявителем в материалы дела расшифровки судебных расходов следует, что сумма накладных расходов (в т.ч. командировочные, суточные и т.д.) по участию представителя Общества в судебном заседании в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде 03.11.2011 и в Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа 21.02.2012 составила  всего  -  20 000руб.

Удовлетворяя требования заявителя в данной части, суд первой инстанции указал, что Дополнительным соглашением от 31.10.2011 к договору № 21/05, размер накладных расходов Исполнителя по представлению интересов заказчика в арбитражных суда города Санкт-Петербурга определен в размере 10 000руб. на одно судебное заседание (т. 18 л.д. 32).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер, факт выплаты, а также разумность понесенных расходов.

Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг.

При этом доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

        Оценив представленные Обществом в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не представил документов, подтверждающих фактическое наличие указанных расходов.

        Накладные расходы Общества  - на оплату транспортных и командировочных расходов исполнителя - документально не подтверждены.

 Документы, подтверждающие расходы предпринимателя на проживание в период командировки в Санкт-Петербург, а также, подтверждающие стоимость проездных документов до Санкт-Петербурга и размер суточных, Обществом в материалы дела не представлены.

        Поскольку Обществом не конкретизированы командировочные и транспортные расходы, а их размеры и обоснованность не подтверждены документально, то заявление Общества в части взыскания в составе расходов,  связанных с представлением интересов Общества при рассмотрении настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях, 20 000руб., составляющих накладные расходы, не подлежит удовлетворению.

        В силу изложенного выше определение суда первой инстанции в части взыскания  с инспекции в пользу Общества 20 000руб. накладных расходов подлежит отмене.

        Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        определение Арбитражного суда Мурманской области  от 28.09.2012 по делу №А42-6826/2012 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции

        Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Мурманской области (ОГРН 1045100023143, место нахождения: Мурманская область, город Кандалакша, улица Пронина, дом 4) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феолент» (ОГРН 1065102008674, место нахождения: Мурманская область, город Кандалакша, улица Первомайская, дом 55 А) судебные расходы в сумме 175 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Мурманской области, Тринадцатом арбитражном апелляционном суде и в Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа.

        В удовлетворении заявления ООО «Феолент» о взыскании накладных расходов в размере 20 000 руб.  отказать.

        В остальной обжалуемой части определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская

 Е.А. Сомова