Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2013 по делу n А56-32054/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 января 2013 года

Дело №А56-32054/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     09 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 января 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  Е. А. Сомовой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      И. Г. Брюхановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21199/2012) ООО "Росгосстрах" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2012 по делу № А56-32054/2012 (судья О. Н. Сергеева), принятое

по иску ОАО "Русская страховая транспортная компания"

к          ООО "Росгосстрах"

о          взыскании 120 000 руб. страхового возмещения и 10 000 руб. судебных расходов

при участии: 

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Открытое акционерное общество «Русская страховая транспортная компания» (ОГРН 1037739134487, место нахождения: 141400, Московская область, г. Химки, ул. Энгельса, 7/15; далее - ОАО «РСТК», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ОГРН 1025003213641, место нахождения: 140002, Московская область, Люберецкий р-н, г. Люберцы, ул. Парковая, 3; далее – ООО «Росгосстрах», ответчик) 120 000 руб. страхового возмещения и 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 12.09.2012 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика, не может превышать 115 777 руб. 53 коп., исходя из следующего расчета: 120 777 руб. 53 коп. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства) – 5 000 руб. (размер франшизы, предусмотренной договором страхования.

Представители лиц, участвующих в деле,  извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.11.2011 в г. Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки «Мицубиси Лансер» (государственный регистрационный знак С 965 ОТ 98) под управлением водителя Овнанян А. Ю. и  автомобиля марки «ВАЗ 21102» (государственный регистрационный знак А 750 РХ 178) под управлением водителя Павловой И. Д.

В результате указанного ДТП автомобилю марки «Мицубиси Лансер» (государственный регистрационный знак С 965 ОТ 98) под управлением водителя Овнанян А. Ю., застрахованному истцом в соответствии с договором страхования от 22.09.2011 (полис №78101 АТ-0011205/11), были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 16.11.2011.

Согласно материалам ГИБДД виновником ДТП признана Павлова И. Д., управляющая автомобилем марки «ВАЗ 21102» (государственный регистрационный знак А 750 РХ 178).

Гражданская ответственность Павловой И. Д. при эксплуатации автомобиля марки «ВАЗ 21102» (государственный регистрационный знак А 750 РХ 178) застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой  полис ВВВ №0548726501).

В соответствии с отчетом об оценке от 21.11.2011 №5725 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 145 111 руб. 99 коп. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 120 777 руб. 53 коп.

Во исполнение договора добровольного страхования ОАО «РСТК» на основании акта о страховом случае от 28.11.2011 №781-11-01044 выплатило собственнику поврежденного транспортного средства 128 428 руб. 99 коп. страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением от 30.11.2011 №1933.

Поскольку гражданская ответственность Павловой И. Д. при эксплуатации автомобиля марки «ВАЗ 21102» (государственный регистрационный знак А 750 РХ 178) застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой  полис ВВВ №0548726501), истец направил в адрес ответчика претензию от 27.02.2012 №190  о выплате страхового возмещения в сумме 120 777 руб. 53 коп..

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, ОАО «РСТК» обратилось в суд с иском о взыскании с ООО «Росгосстрах» 120 000 руб. страхового возмещения.

Суд, признав требования  ОАО «РСТК» обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

С учетом положений пунктов 3 и 4 статьи 931 ГК РФ и пункта 2 статьи 13  Федерального закона от 20.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»  (далее - Закон об ОСАГО) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, которому был причинен вред, вправе предъявить требование о возмещении ущерба непосредственно страховщику.

Таким образом, на основании названных норм права к ОАО «РСТК», выплатившему страховое возмещение, перешло право требования компенсации вреда в пределах выплаченной суммы страхового возмещения непосредственно к страховщику виновника ДТП.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 13 Закона №40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно статье 7 указанного Закона №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вред, составляет не более 120 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Как следует из материалов дела, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 145 111 руб. 99 коп. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 120 777 руб. 53 коп.

Размер ущерба ответчиком не опровергнут.

Довод подателя жалобы о том, что сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика, не может превышать 115 777 руб. 53 коп., исходя из следующего расчета: 120 777 руб. 53 коп. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства) – 5 000 руб. (размер франшизы, предусмотренной договором страхования, отклонен судом апелляционной инстанции как необоснованный, поскольку ОАО «РСТК» предъявило требование о возмещении 120 000 руб. страхового возмещения ООО «Росгосстрах» в соответствии с Законом об ОСАГО.

Таким образом, поскольку факт наличия страхового случая, вина, причинно-следственная связь и размер убытков подтверждены материалами дела, требования истца заявлены правомерно и в соответствии с пунктом 4 статьи  931, статей 965 ГК РФ подлежат удовлетворению за счет ответчика в сумме 120 000 руб.

Учитывая наличие документального подтверждения понесенных ОАО «РСТК» расходов на оплату услуг представителя и в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ судебные издержки истца правомерно взысканы с ООО «Росгосстрах» судом первой инстанции в сумме 10 000 руб.

Доводов о несогласии с решением суда в указанной части подателем жалобы не приведено.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2012 по делу №А56-32054/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Е.А. Сомова

 Н.О. Третьякова