Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2013 по делу n А56-35480/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 января 2013 года

Дело №А56-35480/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 января 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Дмитриевой И.А.

судей  Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Брюхановой И.Г.

при участии: 

от истца (заявителя): представителя Бугаева З.А. по доверенности от 04.09.2012 №9

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21421/2012) ООО «Управление начальника работ-17» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  18.09.2012 по делу № А56-35480/2012 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Иннотехстрой"

к ООО "Управление начальника работ-17"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Иннотехстрой” (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью “Управление начальника работ-17” (далее – ответчик) 76 000 рублей задолженности по договору от 02.04.2011 № 01/4 (далее – Договор № 1), 5 218 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по Договору № 1, 250 000 рублей задолженности по договору от 16.05.2011 № 02/5 (далее – Договор № 2), 17 941 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по Договору № 2, расходов по уплате государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства истец отказался от требований в части взыскания 76 000 рублей задолженности по Договору № 1.

Решением суда от 18.09.2012 производство по делу в части взыскания задолженности по договору от 02.04.2011 прекращено. В остальной часть исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, полагая, что при вынесении решения судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства по делу, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" уведомлен о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, однако своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Исходя из положений пункта 4 статьи 158 АПК РФ, при заявлении стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку своего представителя отложение рассмотрения дела является правом суда, а не его обязанностью. При этом суду надлежит оценить уважительность причин неявки представителя стороны.

В данном случае апелляционный суд считает, что довод  Ответчика о нахождении представителей в командировке документально не подтвержден и не является основанием, препятствующем Ответчику как юридическому лицу направить в арбитражный суд иного представителя, в том числе обратиться за юридической помощью.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно условиям заключенных между сторонами Договоров истец по поручению ответчика выполнил работы по оштукатуриванию внутренних стен и перегородок, бетонной подготовке под чистовое покрытие полов на объекте, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бехтерева, д.1, корп.3.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик оплатил выполненные работы не в полном объеме и с нарушением предусмотренных Договорами сроков.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия Исх. № б/н от 29.02.2012, удовлетворенная частично.

Посчитав свои права нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции посчитал исковые требования обоснованными по праву и по размеру, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик принять результат работы и оплатить его.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Задолженность подтверждается материалами дела.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлено доказательств погашения задолженности.

Апелляционный суд отклоняет как недоказанные доводы ответчика относительного того, что задолженность по Договору № 2 была им оплачена платежным поручением от 30.06.2011 № 1378, однако в наименовании платежа ошибочно был указан иной договор, в связи с чем данный платеж не был учтен истцом.

Согласно приложению 4 к Положению Центрального банка Российской Федерации от 03.10.2002 № 2-П “О безналичных расчетах в Российской Федерации” в поле “Назначение платежа” платежного поручения указывается назначение платежа, наименование товаров, выполненных работ, оказанных услуг, номера и даты товарных документов, договоров, налог, также может быть указана другая необходимая информация, в том числе срок уплаты налога или сбора, срок оплаты по договору.

В соответствии с пунктом 16 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н “Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации” не допускается внесение каких-либо изменений и исправлений в кассовые и банковские документы.

Таким образом, реквизит “Назначение платежа” является обязательным при заполнении платежного поручения. При поступлении денежных средств с указанием в платежном документа назначения платежа, контрагент обязан руководствоваться таким указанием и зачислять их в счет погашения соответствующего обязательства.

Запрет на право изменить назначение платежа его плательщиком в действующем гражданском законодательстве отсутствует.

Между тем, ссылаясь на такое изменение назначений платежей по платежным документам, именно ответчик обязан доказать факт получения соответствующего уведомления истцом.

В подтверждение данного факта ответчиком в материалы дела представлены копии уведомлений исх. № 281 от 14.10.2011 (л.д.59) и № 235 от 25.06.2012 (л.д.60).

Однако доказательств отправки данных уведомлений в адрес истца ответчиком не представлено, проставленные на уведомлениях отметки о входящих номерах и датах имеют различный порядок номерообразования (следует полагать, что в одной и той же организации порядок нумерации входящей корреспонденции должен быть одинаковым) и не содержат сведений о лице, их учинившем, о том, что такое лицо является уполномоченным на получение от имени истца какой-либо корреспонденции. Следовательно, учитывая существенные возражения истца относительно получения данных уведомлений от ответчика и отсутствие каких-либо достаточных, допустимых и достоверных доказательств направления истцу данных уведомлений и соответствующего получения их истцом, апелляционный суд критически относится к доводу ответчика об изменении назначения платежей.

В данной связи суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии у ответчика права в одностороннем порядке изменять или определять назначение платежа в исполненных платежных документах.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

На основании указанной статьи истец начислил ко взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными по Договору № 1 в размере 5 218 руб. 67 коп., по Договору № 2 – 17 941 руб. 64 коп.

Основания для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера начисленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2012 по делу № А56-35480/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

                    М.Л. Згурская

Н.О. Третьякова