Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2013 по делу n А26-6689/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 января 2013 года

Дело №А26-6689/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     10 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 января 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лариной Т.С.

судей  Аносовой Н.В., Жуковой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Егоровой А.П.

при участии: 

не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22403/2012)  УФССП России по Республике Карелия

на определение Арбитражного суда  Республики Карелия от 04.10.2012 по делу № А26-6689/2009(судья  Мельник А.В.), принятое

по заявлению УФССП России по Республике Карелия в лице судебного пристава-исполнителя Бусаровой Ю.А.

о прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа № 001267571 от 07.05.2010 о взыскании с ООО «Северо-Западная управляющая компания» в пользу ООО «Форест-Сервис-Карелия»

70 000 руб. 24 коп.,

установил:

27.08.2012 Бусарова Ю.А. - судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по работе с юридическими лицами г. Петрозаводска и Прионежского района, обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о прекращении исполнительного производства № 8480/10/24/10, возбуждённого на основании исполнительного листа № 001267571 от 07.05.2010, о взыскании с ООО «Северо-Западная управляющая компания» в пользу ООО «Форест-Сервис-Карелия» 70 000,24 руб.

Определением суда от 04.10.2012 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Бусарова Ю.А., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит определение отменить, заявление удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, судом неправомерно отказано в применении аналогии права, а именно, пункт 1 статьи 43 Закона «Об исполнительном производстве»; к должнику должны были применены нормы о прекращении исполнительного производства в отношении физического лица.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно материалам дела в обоснование своего заявления Судебный пристав-исполнитель Бусарова Ю.А. указала, что в ходе совершения исполнительных действий было установлено, что в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении взыскателя - ООО «Форест-Сервис-Карелия», внесена запись о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией.

Отказывая в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ни статья 43 Закона об исполнительном производстве, ни другие нормативно-правовые акты не предусматривают в качестве основания прекращения исполнительного производства ликвидацию юридического лица, являющегося должником.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Часть 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве предусматривает следующий перечень оснований прекращения исполнительного производства:

1) смерть взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявление его умершим или признание безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утрата возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказ взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) иные случаи, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Исходя из буквального толкования данной нормы права прекращение исполнительного производства возможно только по основаниям, установленным статьей 43 Закона об исполнительном производстве, либо в случаях, прямо указанных в федеральных законах. Расширительному толкованию данный перечень не подлежит.

Такого основания прекращения исполнительного производства, как ликвидация юридического лица - должника и его исключение из Единого государственного реестра юридических лиц, в Законе об исполнительном производстве не установлено, равно как не предусмотрено такой возможности и в иных нормативных актах.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления о прекращении исполнительного производства, № 8480/10/24/10, возбуждённого на основании исполнительного листа № 001267571 от 07.05.2010, о взыскании с ООО «Северо-Западная управляющая компания» в пользу ООО «Форест-Сервис-Карелия» 70 000,24 руб.

Кроме того, выводы суда согласуются с правовой позицией, приведенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.10.2009 № 7159/09.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 04.10.2012 по делу №  А26-6689/2009  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Т.С. Ларина

Судьи

Н.В. Аносова

 Т.В. Жукова