Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2013 по делу n А56-35486/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 января 2013 года

Дело №А56-35486/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 января 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Дмитриевой И.А.

судей  Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Брюхановой И.Г.

при участии: 

от истца (заявителя): представителя Гордиенко Р.А. по доверенности от 09.01.2013

от ответчика (должника): представителя Якупова А.М. по доверенности от 27.07.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23559/2012) ООО «Дорожно-строительное предприятие «Лееро» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2012 по делу № А56-35486/2012 (судья Покровский С.С.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Дорожно-строительное предприятие "Лееро"

к ООО "Ремстройкомплект"

о взыскании суммы предоплаты

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Дорожно-строительное предприятие «ЛЕЕРО» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплект» (далее ответчик) о взыскании денежной суммы в размере 103 700 руб., составляющей часть суммы предварительной оплаты, перечисленной ответчику по договору поставки от 10.08.2009 б/н за 1 400 куб.м. щебеночно-песчаной гравийной смеси (далее – ЩПГС, товар, нерудные материалы).

Предъявленное требование основано на нормах статей 466, 487, 483, 506 ГК РФ и мотивировано доводами о недопоставке ответчиком нерудных материалов в количестве 122 куб.м.

Решением суда от 02.10.2012 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец, считая решение суда первой инстанции незаконным в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представителя истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 10 августа 2009 года между ООО «Ремстройкомплект» (поставщик) и ООО ДСП «ЛЕЕРО» (покупатель) заключен договор поставки б/н, в соответствии с которым поставщик обязался осуществить по заявке другой стороны передачу товара – нерудных материалов (ЩПГС, соответствующей ТУ «на смеси щебеночно-гравийно-песчаные для защитных слоев подбалластного основания железных дорог») в количестве 1 400 куб.м, а покупатель в свою очередь, - принять и полностью оплатить товар на условиях 100% предоплаты по цене 850 руб. за куб.м (в редакции протокола согласования цены от 04.08.2009).

Стороны согласовали, что объем поставленного товара определяется путем геометрического обмера кузовов автотранспорта, поставляющего товар на объект покупателя, данные о котором фиксируются в товарно-транспортной накладной/товарной накладной (пункт 3.1 договора).

18 августа 2009 года во исполнение условий договора поставки покупатель платежным поручением №180 перечислил поставщику 1 190 000 руб. в качестве предоплаты за ЩПГС.

В период с 21 августа по 19 сентября 2009 года поставщик осуществлял поставку нерудных материалов покупателю, передача которых оформлялась товарно-транспортными накладными, составленными ООО «Ремстройкомплект».

Требование ООО ДСП «ЛЕЕРО» о возврате предоплаты на сумму 103 700 руб. ввиду недопоставки 122 куб.м (исх. от 21.04.2010 №74) поставщиком оставлено без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта недопоставки товара ответчиком, в связи с чем отказал в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле,  не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 510 ГК РФ предусмотрено, что доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

В силу статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика. В случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

Согласно  пункту 3.1 договора от 10.08.2009 б/н объем поставленного товара определяется путем геометрического обмера кузовов автотранспорта, поставляющего товар на объект покупателя (данные об объеме фиксируются в товаро-транспортной накладной/товарной накладной).

В соответствии с пунктом 4.2 договора поставщик несет ответственность за качество и количество поставляемого товара. Все претензии покупателя по приемке товара по количеству и качеству оформляются в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в период  с 21 августа по 19 сентября 2009 года ответчик поставлял  истцу продукцию (щебень) по ТТН.

Сторонами не спаривается факт поставки 1278 куб.м. на общую сумму 1 086 300 руб.

По мнению истца не поставлен товар  122 куб.м. на сумму 103 700 руб.

Статьей 483 ГК РФ установлена обязанность покупателя известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, ассортименте, качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В соответствии со статьей 459 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.

Суд первой инстанции оценил представленные в подтверждение поставки ТТН и замечания истца по поводу количества товара, указанного в этих документах.

В качестве доказательств поставки товара в меньшем количестве, нежели предусмотрено условиями договора, истцом представлены товарные накладные, в которых сведения поставщика об объеме предаваемого товара перечеркнуты и проставлены другие цифры.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, поясняющие когда, каким именно лицом и в связи с чем выполнены эти надписи, а равно указывающие на то, что измерение объема товара и изменения в товаросопроводительные документы вносились в присутствии полномочного представителя поставщика.

Кроме того, судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что исходя из буквального содержания пункта 3.1 договора, у покупателя в принципе отсутствовали основания для указания меньшего количества нерудных материалов, поскольку геометрические размеры кузовов транспортных средств, осуществляющих перевозку насыпных грузов, не имеют свойства изменяться.

Не представлено истцом и доказательств извещения ответчика о несоответствии объема ЩПГС, указываемого в товарных накладных, количеству, доставляемому на объект, в период передачи нерудных материалов - с 21 августа по 19 сентября 2009 года.

Акты о приемке материалов сторонами не составлялись.

Как следует из уведомления организации почтовой связи №759723 (л.д.51), претензию покупателя о недопоставке товара (исх. №74 от 21.04.2010) поставщик впервые получил лишь 23 апреля 2010 года, то есть спустя более полугода после последней отгрузки товара.

Довод подателя жалобы относительно правил применения ГОСТов, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный.

В данном случае отсутствовала необходимость определения количества товара по условиям ГОСТ и ТУ, поскольку  при заключении договора сторонами был согласован порядок приемки объема  товара (пункт 3.1 договора), но истец не представил надлежащих доказательств несоответствия количества поставленного товара.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2012 по делу № А56-35486/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

                    М.Л. Згурская

Н.О. Третьякова