Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2013 по делу n А21-8796/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 января 2013 года

Дело №А21-8796/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     10 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 января 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Згурской М.Л., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Душечкиной А.И.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23016/2012)  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 27.09.2012   по делу № А21-8796/2012 (судья Можегова Н.А.) об обеспечительных мерах, принятое

по заявлению ФГУП "Опытное конструкторское бюро "Факел"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области

о признании недействительным решения в части решения от 29.06.2012 №11/357 и требования от 10.09.2012 № 618

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Опытное конструкторское бюро «Факел» (далее – Предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительными решения от 29.06.2012 № 11/357 в части взыскания налога на прибыль в сумме 712 601 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 14 235, 06 руб. и штрафа в сумме 142 520, 20 руб. и требования от 10.09.2012 № 618 в части взыскания налога на прибыль в сумме 712 601 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 14 235, 06 руб. и штрафа в сумме 142 520, 20 руб. и налога на доходы физических лиц в сумме 43 948 руб., вынесенных Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области (далее – инспекция, налоговый орган).

  26.09.2012 заявитель обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер, в обоснование которого сослался на то, что непринятие обеспечительных мер причинит значительный финансовый ущерб Предприятию.

  В качестве обеспечительных мер ФГУП «Опытное конструкторское бюро «Факел» просило приостановить действие требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области от 10.09.2012 № 618 в полном объеме.

   Определением суда от 27.09.2012 ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично – суд приостановил действие требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области от 10.09.2012                  № 618 в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 712 601 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 14 235, 06 руб. и штраф в сумме 142 520, 20 руб. и налог на доходы физических лиц в сумме 43 948 руб.  В остальной части в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

  В апелляционной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.     Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что заявитель должным образом не обосновал, что взыскание налогов, пени, штрафов, безусловно причинит значительный ущерб и не подтвердил затруднительность исполнения судебного акта в случае принятия судом решения по существу в пользу налогоплательщика.

        Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствии.      

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта  проверена в апелляционном порядке.

Проверив законность обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции.

Нормами частей 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражному суду предоставлено право принять по заявлению лица, участвующего в деле, срочные временные меры, направленные на обеспечение его имущественных интересов (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом по заявлению лица, участвующего в деле, приведен в части 1 статьи 91 АПК РФ. Суд вправе принять и иные обеспечительные меры, а также одновременно принять несколько обеспечительных мер.

Как указано в части 3 статьи 199 АПК РФ, по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения понимается - согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 и абзаце 3 пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", - запрет исполнения действий, которые предусматриваются этим актом, решением.

Налоговый кодекс Российской Федерации предусматривает направление налогоплательщику после вступления в силу решения налогового органа предусмотренного статьей 69 НК РФ требования об уплате налога (сбора), соответствующих пеней, а также штрафа. Неисполнение этого требования влечет применение налоговым органом предусмотренных статьями 46 и 47 НК РФ мер по принудительному исполнению налогоплательщиком обязанности по уплате налога, пеней и штрафов: задолженность взыскивается с организаций-налогоплательщиков за счет денежных средств, находящихся на их счетах в банке, или за счет иного их имущества. Причем взыскание налоговым органом доначисленных по его решению сумм налогов, пеней и штрафов в бесспорном порядке не зависит от согласия налогоплательщика с этим решением.

Предметом заявленного Предприятием по данному делу требования является признание недействительными двух ненормативных актов Инспекции: решения от 29.06.2012 N 11357 и требования от 10.09.2012 N 618 в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 712 601 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 14 235, 06 руб. и штраф в сумме 142 520, 20 руб. и налог на доходы физических лиц в сумме 43 948 руб. Одновременно Предприятие во избежание затруднений при исполнении решения суда и предотвращения причинения значительного ущерба в случае удовлетворения заявления о признании недействительным требования Инспекции от 10.09.2012 направило в суд ходатайство о применении судом обеспечительных мер.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ при обращении в суд с ходатайством о применении обеспечительных мер заявитель обязан обосновать необходимость их применения. Поскольку обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд удовлетворяет заявление стороны о применении обеспечительных мер, если представлены доказательства наличия хотя бы одного из оснований, приведенных в части 2 статьи 90 АПК РФ, а именно: непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 12.10.2006 N 55 разъяснил, что при оценке доводов заявителя суды в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ должны принимать во внимание разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Суд должен оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В данном случае суд первой инстанции, частично удовлетворяя ходатайство Предприятия, установил, что заявленные обеспечительные меры связаны с предметом спора и что их непринятие может затруднить исполнение судебного акта в случае удовлетворения требований Предприятия, причинить реальный ущерб его хозяйственной деятельности, осложнить ведение Предприятием нормальной производственной деятельности, повлечь неисполнение текущих обязательств.

Суд пришел к выводу, что принятие обеспечительных мер в рассматриваемом случае направлено на уменьшение возможных негативных последствий действия ненормативных правовых актов налогового органа, законность которых оспаривается налогоплательщиком в арбитражном суде, на обеспечение защиты имущественных интересов Предприятия, при этом баланс публичных и частных интересов не нарушается.

Суд признал обоснованными доводы, приведенные Предприятием в ходатайстве, а также подтверждающие их документы, в том числе: бухгалтерскую отчетность за первое полугодие 2012 года о наличии у Предприятия в собственности имущества, отчет о прибылях и убытках, копии распоряжений Роскосмоса,   заключенный договор на выполнение работ, оказание услуг, копии неоплаченных счетов, подтверждающие обязательства Предприятия по оплате. Из материалов дела следует, что деятельность Предприятия осуществляется на основании государственных контрактов на выполнение оборонного заказа.

В соответствии с нормой части 7 статьи 201 АПК РФ решения суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов (к которым относятся и налоговые органы) подлежат немедленному исполнению. То есть государство гарантирует немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием акта, не соответствующего законодательству. Вместе с тем Налоговый кодекс Российской Федерации наделяет налоговые органы полномочиями по бесспорному списанию денежных средств со счетов налогоплательщиков-организаций. При использовании Инспекцией этого права и взыскании в бесспорном порядке со счетов налогоплательщика-заявителя оспариваемых им в арбитражном суде сумм налога, пеней и штрафа до рассмотрения судом дела по существу, немедленное восстановление нарушенных прав и законных интересов - в случае полного или частичного удовлетворения судом заявления - будет затруднено, поскольку возврат излишне взысканных сумм налога и пеней осуществляется в порядке и сроки, установленные статьей 79 НК РФ.

Приняв во внимание изложенное, а также обстоятельства данного конкретного дела, суд обоснованно посчитал возможным принять обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого налогоплательщиком требования налогового органа об уплате доначисленных по решению от 29.06.2012 N 11/357 налогов, пеней и штрафов, до вступления судебного акта в законную силу.

Поскольку судом апелляционной инстанции не установлено неправильного применения судом норм процессуального права, правовых оснований для удовлетворения жалобы Инспекции и отмены обжалуемого определения не имеется.

        На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 27.09.2012 по делу №  А21-8796/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская

Е.А. Сомова