Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2013 по делу n А56-29918/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 января 2013 года

Дело №А56-29918/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 января 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Дмитриевой И.А.

судей  Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Брюхановой И.Г.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): представителя Коцюк Н.Н. по доверенности от 12.01.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании

иск (заявление) ОСАО «РЕСО-Гарантия»

к ОСАО «Ингосстрах»

о взыскании

установил:

Открытое страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» (далее ответчик) 65 598 руб. 12 коп. страхового возмещения в порядке суброгации.

Решением суда от 09.08.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ОСАО «Ингосстрах», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ОСАО «Ингосстрах» указывает, что ответчик не был надлежащим образом извещен о  времени и месте рассмотрения дела.

Апелляционная инстанция установила, что суд, в отсутствие доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте предварительного и судебного заседания, в нарушение части 4 статьи 137 АПК РФ признал дело подготовленным и вынес решение по делу.

При таких обстоятельствах, суд в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, вынес решение по делу, что является безусловным основанием для отмены решения суда.

Исходя из норм части 6.1 статьи 268 АПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения искового заявления.

Представитель истца,  извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения иска, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть иск в отсутствие ответчика, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156   АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 16.09.2010 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) повреждено застрахованное ОСАО «РЕСО-Гарантия» транспортное средство NISSAN MAXIMA , регистрационный ном ер Е763РК98.

Согласно справке ГИБДД виновником этого дорожно-транспортного происшествия признан Осипов Юрий Владимирович, управлявший транспортным средством Б/М SHAANXI SX3254J, регистрационный номер В868СУ. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля Б/М SHAANXI SX3254J, застрахована ОСАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования ВВВ № 0148282894.

Размер возмещенного ОСАО «РЕСО-Гарантия» ущерба страхователю составил 81 737 руб.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 71 598,12 руб.

Б/у франшиза оплачена страхователем ОСАО «РЕСО-Гарантия» в размере 6 000 руб. в соответствии с договором страхования.

Таким образом, истец полностью возместил страхователю ущерб, причиненный ему дорожно-транспортным происшествием.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия (требование) № АТ-2372570 от 03.01.2011 о возмещении понесенных убытков, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 Кодекса); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (статья 931 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, страховщику, застраховавшему риск гражданской ответственности причинителя вреда.

Статьей 14.1 Закона об ОСАГО предусмотрен также порядок прямого возмещения убытков, в соответствии с которым потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Такой страховщик проводит оценку обстоятельств ДТП, изложенных в извещении о ДТП, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1. Закона об ОСАГО).

На основании пункта 6 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему ПВУ, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о ПВУ (статья 26.1 названного закона).

Из содержания пункта 1 статьи 26.1 Закона об ОСАГО следует, что расчеты между указанными страховщиками могут производиться путем возмещения суммы оплаченных убытков по каждому требованию или исходя из числа удовлетворенных требований в течение отчетного периода и средних сумм страховых выплат.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ и пункта 1 статьи 13 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение потерпевшему по договору страхования имущества, переходит право требования возмещения ущерба со страховщика лица, виновного в причинении вреда.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120 000 руб.

Из содержания указанных норм следует, что в данном случае ОСАО «РЕСО-Гарантия» как страховщик ПВУ и КАСКО имеет право на получение от страховщика ОСАГО виновного водителя возмещения ПВУ и страхового возмещения в порядке суброгации. При этом общая сумма выплаты страховщика ОСАГО виновного водителя не должна превышать установленную Законом об ОСАГО страховую сумму.

В разделе 7 Правил установлены особенности удовлетворения требований страховщиков КАСКО, предъявленных после осуществления ПВУ потерпевшему. Так, в случае если к страховщику ОСАГО предъявлено требование в порядке суброгации от страховщика КАСКО, при этом страховщик КАСКО и страховщик ПВУ совпадают, то если сумма Выплата ПВУ плюс Выплата КАСКО больше величины Фиксированной суммы ПВУ, при этом Выплата ПВУ не превышает величины Фиксированной суммы ПВУ, то требование страховщика КАСКО удовлетворяется в размере, не превышающем Лимит ОСАГО минус Фиксированная сумма ПВУ, если Выплата КАСКО плюс Выплата ПВУ превышает Лимит ОСАГО; Выплата КАСКО плюс Выплата ПВУ минус фиксированная сумма ПВУ, если выплата КАСКО плюс выплата ПВУ не превышает Лимит ОСАГО 11 (пункт 7.4.2. Правил).

Как видно из материалов дела,   страховщик ОСАГО виновного водителя в соответствии с Соглашением о ПВУ выплатил истцу 27 143 руб. (л.д.69).

В данном случае сумма Выплаты ПВУ (4 799 руб.05 коп.) + Выплата КАСКО (65 598  руб. 12 коп.) больше Фиксированной суммы ПВУ (27 143 руб.), а Выплата КАСКО (65 598  руб. 12 коп.) + Выплата ПВУ (4 799 руб.05 коп.) – фиксированная сумма ПВУ (27 143 руб.) не превышает Лимит ОСАГО (120 000 руб.).

Требование истца о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения не превышает установленного законом ограничения.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Факт причинения вреда и размер причиненных убытков подтверждаются представленными в материалы дела документами, достоверность которых ответчиком не оспорена.

На момент рассмотрения спора суду не представлено доказательств удовлетворения ответчиком заявленных истцом требований либо опровергающих иск документальных доказательств.

При таких обстоятельствах исковые требования являются обоснованными по размеру, праву и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2012 по делу № А56-29918/2012 отменить.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179, адрес: 115998, Москва, ул. Пятницкая, д.12, стр.2) в пользу Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520, адрес: 125047, Москва, ул. Гашека, д.12, стр.1) 65 598 руб. 12 коп. страхового возмещения в порядке суброгации и 2 623 руб. 93 коп. расходов по уплате госпошлины. 

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

                    М.Л. Згурская

Н.О. Третьякова