Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2013 по делу n А42-4891/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 января 2013 года

Дело №А42-4891/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     09 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 января 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Аносовой Н.В., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Суворовой Т.О.,

при участии: 

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22357/2012) ООО "Управляющая компания "Жилищно-коммунальный сервис" г.Оленегорск

на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 25.09.2012 по делу № А42-4891/2012 (судья Лесной И.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью  "Монтажстрой"

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунальный сервис" г.Оленегорск

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Монтажстрой» (ОГРН 1025100677854, г. Оленегорск, ул. Высокая, д. 7; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-коммунальный сервис» г. Оленегорск» (ОГРН 1085108000108, г. Оленегорск, ул. Строительная, д. 44; далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 339 778 руб. 76 коп.

Решением Арбитражного суда  Мурманской области от 25.09.2012 с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунальный сервис" г. Оленегорск в пользу общества с ограниченной ответственностью "Монтажстрой" взыскано 2 339 778 рублей 76 копеек долга и 34 700 рублей судебных расходов.

В апелляционной жалобе ответчик, полагая, что решение суда от 25.09.2012 вынесено с нарушением норм материального права, просит его отменить, принять новый судебный акт о взыскании 2 035 607 руб. 53 коп. Податель жалобы считает, что судом первой инстанции не принято во внимание то, что в соответствии с подпунктом 29 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации  от налогообложения налогом на добавленную стоимость (далее - НДС) освобождается реализация коммунальных услуг, предоставляемых управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищно-строительными, жилищными или иными специализированными потребительскими кооперативами, созданными в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье и отвечающими за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги, при условии приобретения коммунальных услуг указанными налогоплательщиками у организаций коммунального комплекса, поставщиков электрической энергии и газоснабжающих организаций. На основании постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.10.2007 N 57 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами дел, касающихся взимания налога на добавленную стоимость по операциям, связанным с предоставлением жилых помещений в пользование, а также с их обеспечением коммунальными услугами и с содержанием, эксплуатацией и ремонтом общего имущества многоквартирных домов" ответчик полагает, что необходимо исключить сумму НДС из задолженности, предъявленной к взысканию истцом.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании договора от 06.06.2008 № б/н ООО «Монтажстрой» (подрядчик) приняло на себя обязательства по выполнению работ по содержанию общедомовых инженерных систем отопления, холодного и горячего водоснабжения и водоотведения жилищного фонда, находящегося в управлении ООО «Управляющая компания «Жилищно-коммунальный сервис» г. Оленегорск» (заказчик), а заказчик обязался принимать и оплачивать выполненные работы (оказанные услуги).

В соответствии с пунктом 5.1 договора от 06.06.2008 № б/н ответчик обязался производить оплату принятых работ не позднее 20 числа месяца следующего за отчетным.

Стоимость работ по договору согласно пункту 2.1. составляет 1 822 240 руб. (без НДС).

Срок действия договора установлен сторонами в разделе 7 договора. Пунктом 7.2 договора предусмотрена его пролонгация.

Отсутствие оплаты выполненных работ (оказанных услуг) в полном объеме, послужило основанием для обращения истца в суд с указанным иском.

Суд первой инстанции, установив, что работы по договору истцом в заявленном периоде выполнены и приняты ответчиком без замечаний по качеству и объему, но были не оплачены, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и иск удовлетворил.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как верно указано судом первой инстанции, заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является смешанным договором, содержащим элементы договоров подряда и возмездного оказания услуг.

Общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как разъяснено в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Выполнение истцом работ подтверждено материалами дела (актами о приемке выполненных работ, актом сверки расчетов  № 033 за январь 2012 года, № 042 за февраль 2012 года, № 043 за февраль 2012 года, № 080 за март 2012 года, № 160 за май 2012 года, № б/н за май 2012 года, № 162 за май 2012 года, № 163 за май 2012 года, № 164 за май 2012 года, № б/н за май 2012 года, № б/н за май 2012 года, № 167 за май 2012 года, № 202 за апрель 2012 года, № 368 за июнь 2012 года, № 233 за июнь 2012 года, № 235 за июнь 2012 года, № 237 за июнь 2012 года; актами от 30.01.2012 № 30, от 28.02.2012 № 73, от 29.02.2012 № 76, от 26.03.2012 № 105, от 30.03.2012 № 115, от 26.04.2012 № 146, от 30.04.2012 № 151, от 26.03.2012 № 105, от 31.05.2012 № 204, от 25.06.2012 № 227.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции не принимает довод жалобы, согласно которому необходимо исключить сумму НДС из задолженности, предъявленной к взысканию истцом.

В силу пунктов 1, 6 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму НДС. При реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам соответствующая сумма НДС включается в цены (тарифы).

В статье 149 Налогового кодекса Российской Федерации приведен перечень операций, не подлежащих обложению (освобождаемых от обложения) НДС.

В соответствии с подпунктом 30 пунктом 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат обложению (освобождаются от обложения) НДС операции по реализации работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, выполняемых (оказываемых) управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищно-строительными, жилищными или иными специализированными потребительскими кооперативами, созданными в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье и отвечающими за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги, при условии приобретения работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме указанными налогоплательщиками у организаций и индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполняющих (оказывающих) данные работы (услуги).

В то же время ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в обоснование своих доводов доказательств, того что при расчете задолженности истцом на указанную сумму был начислен НДС.

Кроме того, в суде первой инстанции данный довод ответчиком не заявлялся, контррасчет задолженности представлен не был.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того судом первой инстанции учтено то  обстоятельство, что наличие задолженности в заявленном истцом размере признано ответчиком в акте сверки расчетов по состоянию на 01.07.2012 (л.д. 49).

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 25.09.2012 по делу №  А42-4891/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Н.В. Аносова

 В.Б. Слобожанина