Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2013 по делу n А56-34366/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 января 2013 года

Дело №А56-34366/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 января 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Дмитриевой И.А.

судей  Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Брюхановой И.Г.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): представителя Панчук Е.В. по доверенности от 09.07.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21060/2012) ООО «Дилижанс-Прокат» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2012 по делу № А56-34366/2012 (судья Бурденков Д.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Дилижанс-Прокат"

к ООО "Страховая компания "Согласие"

о взыскании 49 000 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дилижанс-Прокат" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 49 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 20.06.2012 по день фактической выплаты страхового возмещения, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8 % годовых.

Решением суда от 28.08.2012 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Истец, надлежащим образом в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" уведомлен о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, однако своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.05.2012 между сторонами путем вручения страховщиком страхователю полиса № 1780000 № 0035972/12ТСФ заключен договор страхования транспортного средства. По условиям названного договора объектом страхования является автомобиль марки Фольксваген, государственный регистрационный знак В 521 АС 178. Срок действия договора страхования – с 02.05.2012 по 01.05.2012.

В период действия договора страхования, а именно 04.06.2012 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого застрахованному транспортному средству причинен ущерб.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.06.2012 повреждения причинены в результате того, что водитель застрахованного автомобиля, не вписавшись в поворот, наскочил на бордюрный камень.

По мнению истца, ориентировочная сумма восстановительного ремонта автомобиля составляет 49 000 руб.

В соответствии с пунктом 11.2 "Правил страхования транспортных средств", утвержденных приказом генерального директора ООО "Страховая компания "Согласие" от 19.09.2011 (далее – Правила страхования) выплата страхового возмещения производится в течение 10 рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов. По мнению истца, крайним сроком выплаты ответчиком страхового возмещения являлось 20.06.2012.

Неоплата ответчиком суммы страхового возмещения явилась основанием для обращения ООО "Дилижанс-Прокат" в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции посчитал, что истец не представил в материалы дела доказательств досрочной выплаты оставшейся части страховой премии, в связи с чем, суд пришел к выводу, что у ответчика отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2 этой статьи Кодекса по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В соответствии с пунктом 2 статьи 930 и пункта 1 статьи 940 ГК РФ договор имущественного страхования признается недействительным в силу закона в двух случаях:

- если он заключен при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества;

- при несоблюдении сторонами письменной формы этого договора.

В рассматриваемом случае такого рода обстоятельства, влекущие за собой признание спорного договора страхования недействительным, в рамках рассмотрения настоящего дела судом не установлены.

Пунктом 2 статьи 940 ГК РФ предусмотрено, что договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом данного пункта документов.

Таким образом, вручение страховщиком страхователю страхового полиса представляет собой в силу статьи 435 и пункта 2 статьи 940 ГК РФ оферту, то есть адресованное одному или нескольким конкретными лицам предложение, которое достаточно определенно выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Принятие же страхователем страхового полиса согласно статье 438 и пункту 2 статьи 940 ГК РФ расценивается как акцепт, то есть принятие соответствующего предложения, что свидетельствует о заключении сторонами договора страхования.

Представленный истцом страховой полис № 1780000 № 0035952/12ТСФ от 01.05.2012 содержит все существенные условия договора страхования, предусмотренные статьей 942 ГК РФ.

Вместе с тем апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования ООО «Дилижанс-Прокат»  о взыскании с ответчика страхового возмещения, а также соответствующих ему процентов и издержек.

Согласно статье 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

Пунктом 1 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования. При этом пунктом 3 названной статьи установлено, что если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.

В рассматриваемом деле договором страхования предусмотрена рассрочка уплаты страхователем страховой премии. Также договором обусловлено, что его неотъемлемой частью являются Правила страхования.

Материалам дела подтверждается, что названные Правила были вручены и разъяснены истцу.

Согласно пункту 6.9 Правил страхования, по договорам со сроком действия менее двух лет страхователь теряет право на рассрочку уплаты страховой премии, если до уплаты очередного страхового взноса произошел страховой случай. В этом случае страхователь должен досрочно уплатить оставшуюся часть страховой премии. При этом, до окончательного расчета страхователя со страховщиком по уплате премии, страховые выплаты по данному договору не производятся. В таком случае страховщик вправе также принять решение о выплате страхового возмещения за вычетом неуплаченных страховых взносов (срок уплаты которых не наступил).

Согласно материалам дела Договором страхования установлен следующий порядок оплаты страховых взносов: 1 платеж – до 02.05.2012, 2 платеж – до 02.08.2012, 3 платеж – до 02.11.2012, 4 платеж – до 02.02.2012.

Истцом первый страховой взнос в размере 12 720 руб. был уплачен 01.05.2012. Страховой случай произошел 04.06.2012, то есть до уплаты очередного страхового взноса (02.08.2012).

  При таких обстоятельствах отказ страховщика от выплаты страхового возмещения соответствует условиям договора страхования.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2012 по делу № А56-34366/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

                    М.Л. Згурская

Н.О. Третьякова